一棵青木：根据民主投票，他们不允许医护人员回家

　　经开区第二大街46号院小区，有两名医护人员居住在这里，一个在附属五院上班，一个在医疗机构上班，他们凑钱在这个小区1-1-8西户合租了一套房子。

　　他们在医院上班这件事被人发现后，在业主群里引起了轩然大波。

　　有人在业主群里发起“民主投票”，要求全部业主表决，是否允许这两名医护人员回小区。

　　话音刚落，就有业主表示，这两人在医院工作，接触各类病人，会对邻居带来风险，坚决不能让入住。
　　这么奇葩的理由，居然得到了业主群的一致同意。。。

　　在非常民主的票决下，这个小区的业主，集体拒绝在前线为他们奋战的一线医护人员回家，而且是回到自己花血汗钱合租的房子里。
　　又没让你出钱付房租，你凭什么不让别人回家。

　　这是民主之耻，是自香港闹剧以来，最离谱的一次民主荒诞剧。

　　医护人员有严格的防护措施和消毒措施，绝对不会带病毒回家，否则第一个感染的就是他们自己，而不是邻居。

　　但这件事的关键，并不是医护人员是否携带病毒，而是这群业主，凭什么禁止医护人员回家。

　　这件事，是小区业主，用一人一票，最民主的方式表决出来的，而且是一致同意，碾压式胜利，代表了小区的绝对民意。

　　但这种做法真的合理么？

　　因为医护人员在前线奋战，可能携带病毒，就禁止他们回家?你对得起在前线冒着生命危险，受苦受难的医护人员么？

　　你觉得这是民意？这代表民主？让这些英雄流血又流泪？

　　这是典型的民主暴政。

　　民主暴政

　　如果中国是纯民主国家，那我现在提一个议案，马云和马化腾总共有4000亿财富，我们把他俩的钱给分了，10亿人来分，每个人可以分400块。

　　这个议案明显是扯淡，对社会造成的损害不可估量，也不创造任何额外财富。

　　但这样的提议，会得到大多数人的赞同，支持的人会比反对的人要多很多，没有人会拒绝凭空得来的400块。

　　如果再多弄几十个富豪，把每个人分的钱从400提升到4000，那支持的人会更多。

　　只要你同意把那些吸血鬼大富豪的钱没收，我可以白送你4000块，你还不赶紧来投票。

　　这就是典型的多数人暴政，比昏君的暴政还要可怕。

　　更可怕的是，这种类似的提案不仅存在，而且广泛分布。西方很多政治家都是靠喊增加全民福利的口号上台的，谁无脑给民众发钱谁上台。

　　这和上面的议案有什么区别么？

　　最后福利越发越多，整个国家停滞了，陷入了高福利陷阱。

　　如果在二战时期，占德国大部分人口的雅利安人举行全民表决，投票决定是否要处死全国的犹太人。

　　根据当时被引导的民意，结局毫无疑问的是要处死所有的犹太人。

　　德国人全民投票，来处死德国管辖境内的所有犹太人，有问题么？没问题吧。

　　但这么做，你觉得合理么？你不觉得很荒谬么？

　　这就是多数人的民主暴政。

　　民主制的利弊

　　专制可能会带来暴政，民主同样也会带来暴政，他们各有利弊。

　　到底是专制好还是民主好，这个问题其实争论了几千年。

　　民主并不是什么新发明，公元前6世纪，古雅典发明了“公民大会”，废除贵族制，由全体公民投票表决来决定国家事务。

　　妇女、儿童、奴隶等不享有公民权利，所以古雅典的民主制，实质上是奴隶主民主制，只有奴隶主才算公民。

　　即便如此，古雅典也体现了民主优越的一面，整个雅典充满了思辨性，解放思想后，各种观点激烈碰撞，诞生了大量的知识和文化，成为了整个欧洲的文化之源。

　　优点有，但缺点也有，而且很明显。

　　大多数拥有投票权的公民，政治素养几乎为零，也没有受过相关的政治培训，和从小训练的王子相比，政治能力差的太远。

　　这直接导致在雅典“雄辩家”横行，这些雄辩家利用各种短期利益，和真假难辨的消息，诱使公民大会按自己的意愿进行表决，频繁出现多数人的暴政。

　　鼎鼎大名的苏格拉底，是雅典最有智慧的人，是欧洲古文化中的绝对泰斗。

　　这样的国之瑰宝，被公民大会以腐化青年的罪名，全民表决给处死了。。。

　　柏拉图曾言：

　　“雅典人杀死了他们之中最高贵的那个人”。

　　在著名的伯罗奔尼撒战争中，雅典最高军事指挥官伯利克里采用坚壁清野、避其锋芒的战略抵抗斯巴达勇士。

　　但伯利克里的政敌，“雄辩家”克里昂，以怯战、畏战的名义，煽动公民大会，通过全民公决，逮捕伯利克里，撤销其职务。

　　速战速决多好啊，伯利克里这么搞，太浪费军费了，这点钱省下来给大家减免税收多好。

　　最后，雅典先后被斯巴达和马其顿击败，全国沦陷，变成了马其顿帝国的属地，所有人都成了奴隶。

　　专制的马其顿帝国和斯巴达，都先后击败了民主制的雅典。

　　富而不强，华而不实的雅典民主制度，迅速被欧洲所抛弃，在未来的2000多年里，民主制绝迹，整个欧洲都推行皇帝专制。

　　一直到第一次世界大战，其决胜战役，依然被人称之为“皇帝战役”，因为当时的欧洲列强，绝大部分都是皇帝制。

　　一战后，德皇退位，俄皇被推翻，民主浪潮席卷欧洲，帝制才算彻底终结。

　　中国1911年推翻帝制，俄国和德国直到1917-1918年才推翻帝制。

　　所以帝制，并不是中国贫困落后的原因，清朝皇帝的傲慢和无知才是。

　　专制和民主的优劣

　　柏拉图

说，民主是"其次坏"的制度。

　　意思就是，民主绝对不会是最坏的制度，但它永远只会比最坏的制度好一点，所以是"其次坏"。

　　民主只能保证自己不会是最坏的制度，但代价是自己永远无法成为最好的制度。

　　而专制，具有很

大的偶然性，遇到明君，它是最好的制度，遇到昏君，它是最坏的制度。

　　专制不是最好的选择，但民主也不是。

　　为了防治多数人暴政，现代的民主制在雅典古民主制的基础上进行了改进。

　　密尔的《论自由》和孟德斯鸠的《论法的精神》，给与了民主制以极大的限制。

　　改良过的民主制，明确规定多数人不能剥夺少数人的自由和各种权利。

　　这已经不再是纯粹的民主，只能算一个受限版的民主制。

　　这种规定，的确避免了多数人暴政的发生，但同时也导致民主制成为了大资本家的圣地。

　　前1%的人，巧妙利用这“少数人的自由”，通过种种手段来影响选票，事实上统治这个社会，聚敛了天量财富，是西方民主制度的顽疾。

　　西方的民主制，实际上是少数人的民主制，富豪在事实上享受大量特权，拥有极大的影响力。而缓和的社会矛盾，也保护了他们的财产和安全。

　　纵观全世界，所有的发达国家全部是民主制国家。

　　但纵观所有的发达国家，他们成为发达国家都是在非民主制时期。

　　西方的民主制历史，至今不过百年，而他们在数百年前，就已经是世界强国。

　　截至目前为止，全世界没有任何一个发展中国家，能够凭民主制，上升为发达国家。

　　被强行“民主化”的发展中国家，都过的很惨，没有例外。

　　其实我们可以得出这么一个结论，只有你成为了发达国家，你才有资格过民主制。

　　而不是你成了民主制国家，就有资格过发达国家的生活。

　　民主制的本质，是牺牲效率和发展，来缓和尖锐的社会矛盾。

　　民主和专制到底哪个好，清末的中国争辩了几十年，也没争出个结果，因为理论上大家都有问题，都不完美。

　　到最后，这场争论是在战场上结束的，用拳头说话，采用民主集中制的新中国，最终获胜。

　　中国目前的制度，既不是纯粹的帝位专制，也不是纯粹的西方民主，民主集中制这个称呼，其实很准确。

　　但不管是军事上还是经济上，我们都创造了世界奇迹。

　　既然理论上争不出个高低，那用成绩说话，纯粹的民主和专制，都不适合中国。

　　全民投票不允许医护人员回小区这样的民主闹剧，真的是一个活脱脱的社会实验，其实戳破了很多谎言。

　　可惜的是，香港的某些人，还不懂这个道理。