西西弗：英国大选、丐帮衰落以及西方左翼力量的困境

　　在昨天结束的英国大选中，保守党大获全胜，取得议会绝对多数。鲍里斯约翰逊这个“英国特朗普”的政治豪赌最终赌赢了。我一直挺喜欢伯尼桑德斯，杰里米科尔宾这样的西方老左派的，也不愿意看到工党输的这么惨。但是这个结果，并不出人意料。

　　1

　　2019年英国政治的核心问题就是脱欧，围绕脱欧问题的决战。约翰逊在脱欧问题的态度的非常坚定的，脱，一定要脱，没有协议也要脱。而另外两个反对党自由民主党和苏格兰民族党的态度也很鲜明，就是要留欧，最好直接留欧，不能直接留，就再搞一次公投。相比之下，工党在脱欧问题上的表态一直是模棱两可，甚至可以说是首鼠两端的。科尔宾一直是一个“疑欧”派，在第一次脱欧公投上态度就十分暧昧。在今年5月，压力之下曾经表达支持对脱欧的第二次公投，但很快又改变了主意。直到11月，在这个问题上仍然模棱两可，称对“第二次脱欧”公投持中立态度。在整个英国的政治议题被“Brexit"脱欧所统治时，在这个问题上模棱两可几乎等于政治自杀。

　　在欧洲主流政党中，在布莱尔时代之前，“工党”是比

较左的政党，代表穷人，工人阶层的党。而科尔宾，在工党中又是属于代表工党的传统左派的。科尔宾的失败，代表着一个目前西方传统左翼力量碰到的典型困境。这个困境就是，本来应该支持左翼政党的基础力量：无产阶级、工人阶级、低收入的群体，在过去的几十年中，为各种政治议题所分裂。无产阶级这个群体本身，也找不到政治上的方向，搞不清楚谁才是他们的代表。

　　美国的情况也是一样，从里根时代开始，长达40年的新自由主义经济，在经济增长的同时，也导致了贫富差距的扩大。中低收入阶层甚至中等收入阶层，收入长期不增长。经济发展的大部分好处，对高收入阶层所攫取。这个经济上的分配不均，本来应该是左翼力量崛起的大好时机。然而，因为经济不平等加剧而导致的基层民众的愤怒，却大多被右翼力量所利用。

　　美国工人的真实工资（通胀调整后）仍然低于1970年的峰值。

　　任何一个国家，都是穷人占大多数。美国的平均家庭收入接近9万美元，而家庭收入的中位数大概是6万多美元。有接近三分之二的美国家庭的收入是低于平均数的。在一人一票的体制下，如果简单划分一个政党代表穷人，另一个代表富人，基本上代表富人的党就没啥希望了。但在发达的西方国家，却并没有这样的划分。美国共和党（GOP）、英国的保守党，这些右翼政党，本来的形象是贵族、保守派、资本家、既得利益群体，富人。然而在现在的的选举中，他们却能得到大量的低收入的、教育水平比较低群体的选票。中低收入阶级的分裂，导致本来应该取得执政地位的左翼党，却难以获得政权。

　　香港也能看到类似的情况。香港的经济问题是社会阶层固化，贫富差距极大，普通的民众，无法承受购房的成本，经济利益长期被以几大家族为首的垄断企业获得。然而，这些因为经济原因没有出路的人们的愤怒，却没有指向资本家和垄断企业，反而因为一个送中条款，这样一个对他们自身利益没啥实质性损害的事情而走上街头。

　　2

　　要搞清楚这个问题，首先我们看看左右两派力量在20世纪的演化。

　　如果我们回到19世纪，左派和右派之间的区别是很清晰的。什么是左派？左派就是无产阶级、工人、无套裤汉、法国大革命、雅各宾派、布尔什维克；右派是什么？国王、教会、资本家、精英、富人。这个是传统的，十九世纪到二十世纪初左右两派的分界。今天的中国，在很大程度上，大家对左右两派的认知，还是19世纪20世纪初对左右两派的定义。因此，在把中国的左右派和西方的现今的左右派对标时，就经常出现驴头不对马嘴的现象。中国的右派，在政治观点上，大多更接近西方的左派。

　　然而，在二十世纪，通过政治。媒体等各方面的影响，这个左右分界潜移默化的改变了。今天的西方世界，左右两派的定义，已经不再是传统上的，以阶级，以经济地位而划分。而变成了由意识形态、政治观点上划分。现今西方的左派，更多的被定义为Liberal,自由主义派;而右派更多被定义成conservative，保守主义派。今天西方的左右两派，不再是经济上和阶级上的划分，而是意识形态和政治观点上的区别。

　　今天西方左派的政治的观点继承了一些老左派的观点，比如更追求平等，更高的富人税，高福利，全民医保，这些是传统左派的对穷人有利的观点。但左派的观点还同时包括：禁枪、堕胎权、全球化、低关税、环保、防止气候变化。而右派的观点除了小政府、低税收、鼓励竞争、低福利这些传统意义上的富人观点外，还包括，反禁枪、反堕胎、反移民、反全球化。通过对一系列政治观点的表态，减弱左派和右派在经济和阶级地位上的对立，把阶级对立变成意识形态或政治观点划分的左派和右派。这样就削弱了低收入群体，这样一个本来应该有共同利益群体的团结。

　　我们举一个例子，假设一个生活在美国的制造业工厂的白种工人。他生活贫困，没有有效的医保，因为工厂转移到了亚洲丢了工作。他老婆是超市售货员，被墨西哥移民抢走了工作。这个哥们儿理论上其实应该是一个根正苗红的工人阶级左派。在十九世纪，绝对是一个左派的支持者。他丢了工作，是因为资本家为了压低成本增加利润，把工厂转移走了。他老婆丢了工作，也是资本家为了压低成本增加利润，去用移民。然而，这个哥们儿的认知是：他的工作是因为全球化丢的，是被中国人抢走的。他老婆的工作是因为移民政策，把移民都赶走工作就能回来。他的想法也不算完全错误。他痛恨全球化，痛恨移民。虽然左派的政府有可能会带给他，对他有利的高福利政策，更好的全民医保。但是，他的愤怒，对移民和全球化的愤怒，使他不愿意投左派的票。而这时，特朗普以美国优先，反移民反全球化的观点横空出世，因此，他就变成了特朗普的坚决支持者。虽然特朗普的经济政策和减税都偏向富人，只要总统能带领他们加关税、赶移民，他们就坚定的支持特朗普。

　　英国也一样，这次工党失败，丢掉了很多英国传统煤矿、钢厂、制造业选区的议席。这些选区被称为“红墙”是工党历史上最坚定的支持选区，是工人阶级

大本营。但同时，这些地区也是受全球化伤害最大，最希望“脱欧”的地区。最终，反全球化，脱欧的政治观点战胜了阶级立场，工人阶级的选民宁可选能带领他们脱欧的代表富人的保守党，也不愿意选在“脱欧”上首鼠两端的工党。

　　3

　　为什么在19世纪中，主要以经济收入和阶级地位划分的左右两派，到了20世纪会演化成以政治观点和意识形态划分呢。有些人可能说这是资本家和统治阶级的阴谋。这也不能完全说没有，但是这个变化的根本原因，是传统左派的根本弱点决定的。在二十世纪之前，很多国家选举权是只有富裕群体才能享受的。比如1964年的美国宪法第24条修正案才明确禁止联邦国会或任何一州根据公民纳税与否来限制其选举权。而英国在1918年才取消了选举权的财产限制，直到1948年，才废除了“复票制”，明确了富人穷人都是一人一票。在十九世纪，代表低收入群里和工人阶级的左派在选举政治上的发言权是非常有限的，属于在野党。但在二十世纪彻底普选后，情况发生了改变，以英国工党为代表的左派也可以成为执政党了。但福兮祸所依，今天左派的困境，也是因为左派在选举政治中地位上升而导致的。

　　我们先抛开现代政治，讲一个金庸小说中丐帮的故事。

　　金庸小说中《天龙八部》和射雕三部曲的丐帮是个正面形象。但丐帮这个概念本身，存在极大的矛盾。丐帮的帮主长老们武功高强，江湖地位甚高，但是整个帮是丐帮，这个帮都是乞丐。一个武功甚高，家财万贯，江湖地位高的长老帮主，怎么能低下头去当一个乞丐，以乞食为生呢？但如果普通帮众都是穷困潦倒乞丐，上层却是江湖大豪，靠剥削普通帮众，花天酒地大鱼大肉。那不就是资本家吗，这又有损丐帮的正面形象。

　　金庸对这个矛盾的解释是：丐帮内部，分成污衣派和净衣派。污衣派属于丐帮中的原教旨主义者，不管你武功多高多有钱，你还是得以乞讨为生。书中的描述是“污衣派严守帮中戒律：不得行使银钱购物，不得与外人共桌而食，不得与不会武功之人动手。”而净衣派则和江湖大豪没啥区别，只是在衣服的不起眼的地方打几个补丁，该有深宅大院，该有使唤佣人，这些都可以有。书中的描述是“除身穿打满补钉的丐服之外，平时起居与常人无异，这些人本来都是江湖上的豪杰，或佩服

丐帮的侠义行径，或与帮中弟子交好而投入了丐帮，其实并非真是乞丐”。

　　丐帮分成了两派，但帮中的精英，那边长老们，八袋弟子们，武功高手们，是愿意当净衣派还是污衣派。结果一目了然，除了理想主义者，大多数俗人肯定愿意当净衣派。在书中“帮中四大长老中，净衣派虽占了三人，但中下层弟子却是污衣派占了大多数”。射雕中的洪七公可以说是一个绝对正面的高大全人物，苦出身，曾经做过女真人的奴隶，心中也比较偏心污衣派。但因为喜好美食，即使是他也无法遵守污衣派的戒律。而对净衣派来说，丐帮是一个符号，是人脉网络，是遍及天下的势力，如果这些不变，是不是叫“丐帮”是不是代表乞丐，对他们并不重要。

　　丐帮的问题就是欧美左派的问题。随着选举财产权的取消，左派政治家的政治地位显著提高，从统治阶级的反抗者，变成了统治阶层的一员。一个人的经济地位和阶级，是会不断改变的。作为一个政治家，随着你的政治地位提高，随之而来的一定是经济地位和社会地位的提高。你的阶级会从无产阶级变成精英的一份子，变成上层社会的一份子。在这个时候，你是如何能保证你还能够作为无产阶级的代言人，你又如何能保证，无产阶级如何相信在衣香鬓影中觥筹交错的你还是他们的代言人。即使在美国，非常有理想主义者的左派代表伯尼桑德斯，在访谈中也被记者反复追问，他通过写书的版税成为了百万富翁后，是否还能代表无产阶级。即使像射雕英雄传洪七公这样的绝对正面人物，在武功，经济地位和社会地位上升后，也是不能保持无产阶级本色的。更何况现实中的左派政治家了。

　　左派的政治人物，他们也会发现，坚持阶级立场，不如坚持政治观点。坚持阶级立场就得穿脏衣服，坚持政治观点喊喊口号就行了。以左派代表自居的科尔宾，天天骑自行车，还因为衣着邋遢被卡梅伦嘲笑。喊口号就容易多了，比如环保，我穷的时候可以喊环保，我有钱了也可以喊环保。天天坐私人飞机，穿梭全球的世界顶级富豪们，也可以喊环保。坐着游艇横渡大西洋的行为艺术家，也可以喊环保。喊其他议题也容易呀，阿拉巴契亚山脉的乡巴佬可以反全球化，特朗普这样的亿万富翁也可以反全球化。政治口号，不管有钱还是没钱，过什么样的生活，政治家都可以毫无愧疚的喊出来。正如丐帮，有了权力和地位，就都愿意当净衣派一样。左派政治家，在地位上升后，也越来越不情愿扮演无产阶级代言人的角色，而是希望走“第三条道路”。

　　在这个情况下，那些被抛弃的无产阶级，他们愤怒和绝望力量，被谁攫取了呢。被特朗普、被约翰逊，这样的民粹主义政治家所利用。在美国，有色人种的穷人因为他们的肤色，还能被民主党所照顾。而白人中的穷人，竟然找不到任何政治家来代表，结果只能让亿万富豪特朗普来代表他们发声。

　　4

　　这次工党的惨败，丢失的票数很多是在英格兰的一些传统的工业地区，这些地区的以工人阶级为主的人民一直以来是工党的支持者。他们希望减少贫富差距，给穷人更多的机会，但同时，他们也是反移民，反全球化的一群人。他们也是坚定支持脱欧的。脱欧公投中，主张脱欧的人超过50%。这次英国大选，对这样的选民来说，是非常艰难的选择。他们在经济政策上，在阶级上，是工党的支持者，但是，工党在脱欧问题的暧昧态度，又让他们失望。在脱欧上他们会选坚决脱欧的鲍里斯约翰逊。而约翰逊当上首相以后的政策就是，把脱欧变成全社会最关注的甚至是唯一的主流话题，反复强调自己和保守党在脱欧方面的决心。最终，这些人的选择，也是非常清晰的，他们觉得完成脱欧这件事更重要，所以他们去选了约翰逊。

　　然而，站在科尔宾的角度，他也没有太多选择。约翰逊已经抢走了脱欧的大旗，成为带领英国人们脱离欧盟的领袖。他跟随约翰逊走脱欧的路线，他会丢掉伦敦这个留欧派大本营的选票，也会失去坚决留欧的苏格兰民族党和自由民主党的支持。如果他反对脱欧，他会丢掉英格兰工人阶级，这些传统上非常坚定的工党支持者的选票。科尔宾和工党在脱欧问题上一直是模糊不清，也是因为无法做出这个两难选择。

　　英国的选举结果。可以看到工党在伦敦具有绝对优势，但丢掉了不少英格兰工业区的议员席位。英国卫报举了几个关键选区的例子。比如，2019年选举工党丢掉了Workington和Sedgefild这两个选区，这两个选区2017年工党的领先优势都达到两位数，而这次保守党都以很大优势胜出。这两个区域是传统工业矿业区，是工党最牢固的势力范围（RedWall)。而工党这次胜出的Putney，则是富裕的伦敦郊区。这次工党在全国范围内失败，但在伦敦却增加了席位。

　　保守党这次取胜，是约翰逊“脱欧”高于一切战略的取胜，他用“脱欧”这个议题，撬动了工党最坚定的那批支持者，把本来应该基于经济政策的投票，变成了针对“脱欧”议题的投票。

　　美国的左翼力量，碰到的问题也是一样。在美国，民主党是相对偏左翼的。但民主党的支持群体中包括，少数族裔，特别是黑人和拉丁裔，加州硅谷的知识精英，新英格兰的富豪，各种全球化支持者，环保主义者。在移民问题上，为了拿到有色人种的选票，民主党必须坚定的支持移民和全球化，但同时，民主党就会丢掉那些工人和对全球化不满的人的选票。在这一点，特朗普就高明很多，他一方面用移民和反全球化来吸引那些穷苦白人的选票，一方面又用传统右翼主张的减税，争取富人的支持。

　　鲍里斯约翰逊不愧是英国的“特朗普”，胜选的招数如出一辙。两个人都是富人和右翼的代言人，但都通过反复强调反移民反全球化来拿到了传统左翼支持者的选票。特朗普竞选时，三句不离反移民，在美墨边境修墙。而约翰逊也把“脱欧”描述成至高无上的目标。最终，他们都赢了。

　　6

　　英国媒体，大多是精英阶层，同时也大多是留欧派。因此我们看到的也都是精英的声音，媒体报道各种留欧派的游行，好像大多数人都反对脱欧。在英国主流媒体的眼中，选举失败就是托尔宾的责任，说选举结果是对托尔宾的公投，而不是对脱欧的公投。他们不愿意承认在英国，至少有半数的人是希望脱欧的。工党这次之所以失败，正是因为工党在留欧问题上的暧昧态度，是工党失去了那些希望“脱欧”的人民的选票。

　　这次英国选举，和特朗普上台一样。都是右翼政治家通过反全球化反移民的议题，收割了中下层对收入不平等，社会不公的愤怒。美国是靠“修墙”，英国是靠“脱欧”。

　　这张图是从2017年6月，到2019年11月的民意调查数字。从这张图可以看得很清晰，从约翰逊上台一下，保守党的支持率直线上升，但这个上升是靠吸收了原本支持脱欧党的支持者（淡蓝色）而上升的。通过强调坚决脱欧，保守党把全部支持脱欧人民的力量全部统一起来，虽然最终大选中，选票只增加了1.2%，但议员的席位增加了22%。

　　7

　　未来西方政治会怎样进一步演化呢？很多西方政治家和经济学家都已经意识到，过去四十年积累的贫富差距问题，已经是西方社会必须面对的问题。然而，真正解决贫富差距，靠自由竞争是没有任何希望的。无干预的资本主义发展一定会加剧贫富差距。而全球化，减少了全球穷国和富国之间的差距，但无可避免的扩大了富国内部的贫富差距。

　　真正解决贫富差距唯一的办法，就是像欧美国家二战后做的那样，采用高税收，高累进税，增加福利，这些这些政策，来赎买无产阶级和下层中产阶级的选票。二战后欧美的改革，是在苏联的意识形态竞争压力之下做出的。现在的欧美并没有这么明显的压力。高税收高福利，这些是右派的政治集团，绝对不希望看到的。同时，高税收高福利也会削弱国家竞争力。

　　为了防止左派利用穷人的愤怒和选票，右派的策略就是，制造一个又一个的意识形态的议题，用这些议题去分裂中下层人民的选票，防止他们团结起来支持左派。移民全球化都是一个很好的议题。

　　特朗普的上台只是一个开始，如果目前西方的经济机制不做根本性的调整，再过10年，20年后，西方的无产阶级工人阶级中下层最终会发现，所谓的反移民反全球化是无法解决他们在经济上碰到的困难和问题。在那时，右派肯定会继续设法去找新的替罪羊和意识形态的议题，用这些议题继续分裂无产阶级到那个时候。谁会成为新的替罪羊，某东方大国闹不好就是第一候补。

　　8

　　做为一个英国或美国的劳动人民，支持左派还是右派现在是个不容易的选择。左派的高福利，全部医保，富人税对我有利，但我讨厌左派的移民政策，自由主义和全球化。我也担心左派的政策会损害国家的竞争力....

　　但做为中国人，我们应该坚定不移的支持西方的左派。左派主张平等，道德高尚，很好；左派欢迎移民，很好，让墨西哥人都去灯塔国，让印度巴基斯坦人都去大英帝国吧，反正不是移民到中国；全球化，我们更支持，全球人民一起用价廉物美的中国商品；左派政策会损害西方国家的竞争力，那简直再好不过了！

　　可惜左派不争气呀！不过还有希望。年轻人还站在左派一边。英国35岁以下的年轻人对工党的支持率远远超过保守党。美国年轻人最喜欢的政治家也是桑德斯，再过20年，30年也许真正的左派就能夺取英帝美帝的政权。

　　如果真的有这么一天，中国就轻轻松松的崛起了。

http://www.CaaO.net●☛█▼▲◐●☛█▼▲◐◐◐◐●☛█▼▲◐东方金报网●☛█▼▲东方金报网