香港全民公投正在进行时：一个唯一可信的民调即将出台！

作者：Chairman Rabbit
来源：tuzhuxi（ID：chairmanrabbit）

截至11月25日凌晨，媒体报香港2019年度区议会选举投票人数约294万人，投票率71.2%（占登记选民的比例）。这一参与数字创造了回归以来香港选举（包括区议会及立法会地方直选）的参与率及参与人数之最高纪录。

全体人民群众被发动起来了。

一、再回看一眼香港过去的地方直选。

在结果公布前，我们再回顾一下2015年区议会选举及2016年立法会选举地方直选的结果。

1）2011、2015年区议会选举：

2015年区议会选举：共约146.7万人投票，其中废票2.17万，有效票约144.6万。其中，建制派获选票约78.8万（54.6%），非建制派/泛民获选票58.1万（40.2%），中间派获选票7.5万（5.2%）。建制派获得大胜。

2011年区议会选举，投票人数118万，建制派65.3万票（55.29%），非建制/泛民46.5万（39.34%），其他6.3万（5.37%）

2）2016年立法会地方直选：

地区直选会选出合共35位立法会议员，占到全部70位立法会议员的一半（其他由“功能组别选出”）。

有效票数；216.8万，其中建制派：87.1万（40.17%），泛民：78.1万（36.0%），激进本土派：41.1万（19%），中间派：10.3万（4.8%）。如果将泛民与激进本土合并的话，共票数119万，占55.02%，比建制派多出约32万。

3）2011、2015年的区议会 vs 2016年的立法会地方直选：

这个选举都属于直选，就是老百姓一人一票选出自己的候选人。但有些差别。

A）选举规则有些不同，可能影响到参与率：

区议会选举是first-past-the-post，议席留给每个选区的胜者。这样，选区的划分就很重要。一般来说区议会在建制派里的支持者是中低层，如果一个地方以大型公共住房人口为主，则结果很有可能偏建制派。在很多地方，都是小型中产住房包围大型公共住房，结果就有利于建制派。只有少数地方例如黄埔、美孚、太古等，存在大型中产私家住宅。这种地方会偏黄。所以，选区划分一直有利于建制派，泛民派也指控香港选取划分存在所谓的gerrymandering。

如果你在一个选区里是少数派，可能就不大愿意出来投票。因为你的投票对结果影响很小。这就相当于你在马萨诸塞州支持Trump，或在德州支持希拉里或Elizabeth Warren都是不可能的，你是无足重轻的少数派。这种情况之下，就没有出来投票了。当地主流的反对派的参与率是很低的。

因此，香港区议会的投票机制及选区设置都是有利于建制派的。

立法会地方直选是比例制（proportional representation），各区根据投票比例来调整议席（具体采用所谓的“最大余额法”）。这样的话，在各个选区，每一票都有意义。理论上，每一票都可能最终为自己支持的党派带来议席。

这种差别部分解释了立法会地方直选的参与率会高于区议会选举。

B）选举涉及的内容/议题不同，会涉及选民心态及选举结果。

如本博之前多次介绍，区议会一般是非政治化的，选民希望选一个给社区办事，带资源的人。主要要看他的具体施政主张、经验往绩、与社区的联系等。政治立场是次要的。人们并不愿意把宝贵的一票投给单纯会喊政治口号，而不给社区办事的人。

立法会则不同，代表香港的政治前途。立法会选举基本总是为政治议题主导的。现在的所谓政治议题，就是香港和内地/北京的关系。黄还是蓝的问题。

这个情况如果切换到美国就很容易理解。越是到基层选举（县/市），涉及的事务约具体，人们就越有可能跨越党派政治；越是到国家的大政治层面，人们就越可能忠于本地传统的党派政治。所以，共和党人Charlie Baker和施瓦辛格可以分别担当最liberal的州：马萨诸塞和加利福尼亚的州长。

这就是香港区议会和立法会地方直选的区别。

区议会注重民生，以服务社区为主旨，是非政治化的，再结合投票制度的因素，使得建制派主导，甚至很多地方的中产/精英泛民都懒得出来投票。

立法会选举：以香港的政治未来为主旨，是比较政治化的，再结合投票制度的因素，使各方都愿意出来投票。最后的结果，更能符合香港市民按政治立场区分的构成。

二、本次选举的背景：我们对香港人口的政治立场不是完全没有了解

这次选举参与率居然高达71.2%，不但超出2015年区议会选举的47%，也超出2016年立法会地方直选的58%。

我们仅仅结合前述分析的选举内涵和投票机制的差异，就可以看出，这个71.2%是不正常的。这不可能是一个普通的区议会选举，而是一个高度动员下的政治化选举。

反修例引发的香港反政府运动已经持续近半年，并在过去几周被推至高峰。无论是建制派，还是非建制派（泛民/本土），都在竭尽全力将本次区议会选举“政治化”，呼吁人们出来投票，以表达对过去几个月政治风波的意见。人们被告知，要关心的议题不应当再是社区资源和服务，而是对修例的看法，对港府的看法，对警察的看法，对黑衣暴徒的看法，对香港的未来，等等。各派各党都在按照“全民公投”的方式动员市民出来投票，表达自己的政治意见。

因此，这次选举是政治化的。人们反而可能并不那么关心各个党派最后分配的区议会议席，而是希望把这次选举变成一个民意表达，一个公投，一个最真实的民意调查，所以，每一票都是有价值的。这就是使得这个选举更加接近2016年的立法会地方直选。

许多人这些天一直在问，区议会选举的结果会是如何？有没有预测？如前所述，2016年

立法会地方直选，反对派（泛民+本土）获得票数超出建制派达30万人。而这次选举，较2016年立法会投票人数多出了70万人。这70万人是什么人？是年轻的“首投族”？是以前懒得出动的老人家（“银发”）？是不屑参与地方选举的富庶的中产和专业人士？是从来没有登记为选民、政治未“觉醒”的新港人？是之前政治冷漠的群体，这次终于忍受不住，需要出来表达意见？他们的政治取向如何？他们的政治取向较五个月之前有没有变化？这些都不为人知。由于香港一直缺乏有公信力的民意调查，从今天看出，连有效的exit poll都没有，所以，相信两派对选举结果都不清楚的，都需要通过这次选举了解民意。

本博之前结合民调、过往的选举及与有经验的在港人士沟通，曾经拍过一些大数。

香港的激进/本土派~15%；

泛民~35%；

中间派 40%

深蓝~10%。

“激进/本土派”基本= 年轻人

“泛民”主要为中产阶级、小知识分子、专业人士

“中间派”：中低层/基层经济从业人士/蓝领/年长者/政治冷漠者

“深蓝”：可能分布于各行业，会包括新港人（特别是本世纪以来来港，在精英行业就职的内地背景人士），但在年轻人中代表较少

如果我们看2016年立法会地方直选的话，可以找到某些对应：

泛民派：78万票（36%）——中产/小知识分子/专业人士

本土派：41万票（19%）——假设年轻人比较容易被发动起来，参与投票

建制派：87万票（40%）——假设中间派都投给了建制派。这里包括新界乡事派、工联会等传统亲中群体。其中的人口大多数落在草根/基层经济。

其他：10万人（5%）——比例太小，可以忽略。

这个比例构成和上面的“15-35-40-10”是大体能够对应的。所以，我们对香港社会的政治取态绝不是没有一点概念的。

三、本次选举的精彩：一个最真实的公投/民调

这次选举，比2016年立法会地方选举有多出70万人参与。这些人是什么人？这些人是否能够反映上述15-35-40-10的构成？还是说，经历过五个月的运动，已经持续升级的暴力，这个比例构成在发生变化？还有，这70万人里有大量的“首投族”（第一次参与投票），对他们的构成我们也不了解（但显然青年群体会更容易被动员起来，银发族连排队都会困难）。

由于区议会存在一个选区设置及投票机制的问题，所以最后的投票情况（popular volte）和区议会议席的对应关系并不一定很强。

但到今天，区议会议席早就不重要了，最重要的是谁投给了谁。在这个缺乏可信民调的社会里，最重要的是真实的民意。这次选举，是各方都能接受的了解香港民意的最直接、最可靠、最可信的途径。

等投票结束后，我们千万不要关心哪个党派获得了哪个议席，而是要看，投票按派系和政党的分布，以及什么样的人（例如性别、年龄等）投给了什么派系和政党。要对投票的人群及其选择进行细致的分析，勾勒出香港社会人口的政治取态、光谱和画像。

所有的人，从本地建制派精英，到泛民，到特区政府，到港漂，到年轻人/黑小将，到北京/内地，都在焦急地等待上述结果。在这个后真相、后共识的社会里，选举可能是少数不多的“真相”之一——当然，选举结果本身，又是“后真相”、“后共识”信息生态社会的结果。在21世纪的选举政治里，人们已经进入了一个陌生、不可控、不为人知的“政治循环”。今天这个时点的选举结果，人们的政治取态，只是大循环中间的一环。