天涯补刀：美国不肯放弃污染地球，在联合国气候峰会被禁言！

　　9月23日，在美国纽约联合国总部召开的2019联合国气候行动峰会中，美国、日本和澳大利亚等国家被禁止发言，而中国和印度等发展中国家却被允许在大会上发言。

　　毫无疑问，这种安排又引起了一些发达国家的“不满”，酸溜溜的说道：中国和印度目前仍在投资燃煤发电，为什么他们能发言，而我们却不能？

　　联合国给出的理由是：中国和印度虽然目前仍在投资燃煤发电，但两国都是发展中国家，且积极支持应对气候变化问题，而一些发达国家尚未同意提高应对处理气候变化的目标。

　　我们都知道最近几十年全球温度升高的很厉害，而导致温度升高的主要原因就是二氧化碳（被称为“温室气体”）的排放量的不断增加。

　　为了控制全球温度升高，减少温室气体的排放，所以在2015年的时候在巴黎通过一个控制气候变化的协议《巴黎协议》。

　　如果我们不考虑政治、经济等因素的话，这个协议确实应该做、值得做，因为它保护了地球，防止地球不断变暖而带来一些灾难。

　　然而，当今的世界，各国之间发展并不平衡，所以这个协议又不可避免的带有一些政治和经济目的，所以很多国家都找出各种理由拒绝接受减少排放二氧化碳。

　　我们都知道二氧化碳的主要来源就是煤炭。

　　由于世界范围内的煤炭储量比较高，而且价格比较低廉，所以很多国家，尤其是发展中国家，为了发展经济都大量的使用煤炭。

　　比如，一些发展中国家电力不足，使用石油发电成本太高、核能发电技术含量高投资又大、水力资源分布又不均衡（有些国家水力资源也不丰富），所以煤炭发电成为最好的选择。

　　比如，一些发展中国家基础设施建设非常的差，需要建设大量的公路、铁路，需要建设大量的商品房，这些都需要使用大量的钢铁，而冶炼钢铁也主要是使用煤炭。

　　比如，处于寒冷地带的一些国家和地区经济一般都发展的不太好，由于电力不足，大多数人也用不起空调，所以主要采取煤炭取暖。

　　……

　　相反，发达国家在很早已经完成了道路、铁路以及房屋的建设，技术也比较先进，尤其是核能技术比较发达，电力比较充沛，所以煤炭的使用量比较低。

　　大家有没有发现这其中的奇怪之处？

　　发展中国家需要大量使用煤炭，但是他们却支持控制温室气体的排放；相反，发达国家对煤炭的使用量需求比较小，但是他们却反对控制排放二氧化碳？

　　比如，在2017年6月的时候，特朗普就宣布正式退出《巴黎协议》。

　　事出反常必有妖！

　　这其中到底有什么“妖”？

　　今天，我们就和大家说说世界各国在气候问题上，各自打的“小算盘”。

　　首先，我们要先说几个问题：全球气候到底有没有变暖？全球变暖到底有什么危害？是不是大量排放二氧化碳导致的？

　　这几个问题都非常的大，我们也不是专业的人士，所以我们就简单的说。

　　首先，我们说说全球气候到底有没有变暖？

　　我相信这个问题应该是没有啥值得怀疑的，不仅仅全球监测的数量显示温度变高了，而且我们大多数人也应该能感受到。

　　我是81年在江苏的苏北地区出生，在我小的时候，冬天上学，河上的冰能走人，我们也经常在冰面上玩，也经常的下雪，但是现在不要说冰面走人了，就是冰都很少见了。

　　全球变暖到底有什么危害？

　　这个危害就太多了，我们简单的说两个。

　　我们都知道空气需要流动才能新鲜，河水需要流动才会清澈，但是它们的动力是什么？

　　温差！

　　这边的空气温度高、那边空气的温度低，那么高温的空气就要向低温的方向流动，低温的空气就要向高温的地方挤压，相互对流，形成风。

　　这边的海水温度高、那边海水的温度低，那么高温的海水就要向低温的方向流动，低温的海水就要向高温的地方挤压，相互对流，形成洋流。

　　下面这张图就是全球风向的地图，是动态的，中间横向流动的地方就是赤道附近。

　　风，非常的重要。

　　如果没有风，那么城市里的雾霾将永远无法散去；如果没有风，那么湿润的空气将无法流动到更远的地方，干旱的地方会更加的干旱，潮湿的地方将会更加的潮湿……

　　比如，前几年，韩国发生严重的雾霾，他们就把责任怪到中国头上，说风把雾霾吹到韩国了。

　　当然了，我们肯定是不会承认的！

　　那么，全球变暖到底是不是由于人类大量排放二氧化碳导致的？

　　说实话，这个问题有各种各样的看法，甚至有一些专家提出不同的意见，所以我们无法从专业的角度来给大家分析。

　　我们说，任何一项研究都会有三种看法：主流、非主流和末流。

　　这三者之间有什么区别？

　　我们来举个简单的例子说明。

　　比如，我们以前是从事石油专业的，所以我对石油方面也算是专业的吧。

　　关于石油的形成，主要有两种观点：有机成因和无机成因。

　　所谓的“有机成因”就是指石油是由大量的动植物尸体埋藏在地下上千米的地方经过高温高压作用，经过几千万年、甚至上亿年的物理、化学作用才形成的。

　　这个已经形成一整套的理论，不仅仅在实验室内得到证实，而且根据这套理论寻到了很多的油田。

　　所以，有机成因被认为是主流认识。

　　除了主流认识以外，还有一种非主流的认识：无机成因。

　　这个世界上99%的油田都可以用有机成因来解释，但是还有那么1%的特例。

　　按照有机成因，石油应该分布在靠近泥岩的地方（因为那里含有大量的动植物死亡后留下的有机物），但是为什么有些地方附近没有任何泥岩，在火山岩中也有石油？

　　所以，有人就提出了“无机成因”—— 石油不是生物死亡后分解而成的，而是自然界的无机碳和氢经过化学作用而形成的。

　　比如，空气中的碳和氢作用。

　　石油无机成因说

　　石油无机成因说

　　除了主流和

非主流外，还有一个末流。

　　一些人根本没有什么研究，也没有什么理论，纯粹在网络上胡说八道，说地下全是石油，说石油有机成因是美国的阴谋。

　　无论是主流，还是非主流，彼此都是经过大量的研究的，也都有自己的理论支撑和实际的例子能证明，只不过是哪个更能解释现实发生的现象、更适用（预测）。相反，末流就没有任何根据的、纯属的臆想和胡说八道。

　　我们信奉主流，不排除非主流，因为人类科技文明还比较落后，很多东西文明还没有完全的搞明白。随着技术和理论的进步，有时主流可能会被证实是错误的，非主流有可能会成为主流。

　　比如，在科学诞生之初，大家普遍认为地球是宇宙的中心，但是后来哥白尼发表了“日心说”，主流认识被摒弃了，非主流成了现在的主流。

　　但是，我们鄙视末流，因为它是没有理论和根据的胡说八道！

　　比如，我们都知道地球是圆的，大量的卫星照片都已经证实了，但是还有很多人认为地球是方的——根据一项针对美国人的全国性调查发现，在美国18岁至24岁的人中只有66％的人相信地球是圆的，近1/3的人相信地球是平面的！

　　我们如何看待主流和非主流呢？

　　我只能说，当今的世界，科学已经能够解释绝大部分的自然现象了，所以99%的主流认识是正确的，1%的非主流有可能是正确的。虽然非主流有特例，但是这种概率非常的低，所以在我们普通人无法深入研究的时候，还是要相信主流观点的。

　　地球变暖是由于人类大量排放二氧化碳导致的，这个是主流认识。

　　这几个问题搞明白后，我们就要说到最重要的问题了：发达国家基础建设已经非常完善了，技术也比较发达，它们为什么反而不支持减少二氧化碳排放？为什么发展中国家基础设施还很不完善，技术也比较落后，它们反而支持减少二氧化碳排放？

　　这里面有很多不为人知的利益！

　　我们先说说美国为什么不支持《巴黎协议》？

　　我们都知道美国是世界上最大的发达国家，

非常的有钱，技术也很先进，按照道理它不是应该支持减排的吗？

　　因为美国的基础设施都已经60多年没有“更新”了——美国的公路、铁路、房屋，几乎都是60年前的，非常的陈旧——如果更新，那么将需要天量的水泥、钢铁、电力。

　　而使用煤炭来作为制造水泥、电力和钢铁的主要能源，成本是最低的——反正释放的二氧化碳是全球流动的，又不会“堆积”在自己的国家。

　　最主要的是：美国有大量的煤炭！

　　美国煤炭储量世界第一，达到2466亿吨，是中国的2.5倍以上。

　　如果美国不退出《巴黎协议》，那么就无法动用煤炭，就没有办法启动中低端制造业——如果从国外进口，那么代价会非常的高。

　　更何况，现在的美国也不再像以前那么有钱了。

　　所以，特朗普退出了《巴黎协议》。

　　我们再说说欧洲。

　　可能有人知道，《巴黎协议》主要是欧洲发达国家提出的。

　　大家都知道去年法国发生了“黄马甲运动”吧？

　　现在还在闹呢，已经进入了第45周了——已经逮捕了上万人了。

　　但是，大家知道“黄马甲运动”怎么来的吗？

　　就是因为法国想减少二氧化碳的排放量，把柴油价格提高7.6分欧元（0.58元）、汽油价格提高3.9分欧元（0.32元），法国人民不干了！

　　于是，爆发了“黄马甲运动”。

　　那么是不是说欧洲人思想觉悟就高，为了地球、为了下一代，主动放弃排放大量的二氧化碳呢？

　　如果你那么想，那么你也太高看那些白皮了！

　　我们都知道第一次世界、第二次世界大战的主战场都是在欧洲，整个欧洲都被打烂了，整个基础设施全部需要重建。但是在美国的支持下，欧洲很快又飞速发展起来，所以它的基础建设是相对比较新的，不需要大规模的重建——一战、二战，美国都不是战场，所以它的建设比较陈旧。

　　最关键的是：欧洲，它们特么的没有什么煤炭和石油啊！

　　所以，法国和德国就提出了控制二氧化碳排放。

　　《巴黎协议》有一个核心：每个国家都要控制碳排放，每年给每个国家一定的份额，如果你的份额使用完了，还想排放，那么就要花钱到其它国家购买。

　　法德这些欧洲发达国家基础建设比较完善，而且比较新，再加上它们本来就缺少石油和煤炭，它们的环保技术比较好，所以如果控制碳排放，那么它们的排放量肯定用不完——像印度、越南等需要大规模基础建设的国家碳排放量肯定不够用，那时只能找法德购买排放量或采购法德比较环保的技术。

　　现在大家明白法德的鬼心思了吧！

　　下面，我们再说说中国和印度。

　　中国和印度也是发展中国家，为什么要支持《巴黎协议》？

　　试问：当今世界，哪个国家的基础设施有中国好？哪个国家的基础设施有中国新？

　　最关键的是：我们的大规模建设已经基本完成！

　　房屋、公路、铁路等，基本都完成，剩余的建设，我们依靠自己的排放量就够用了。

　　如果我们再和世界讨价还价，争取到按照人口数量和累计碳排放量分配碳指标，那么我们说不定还有大量碳指标可以出口，还能赚钱呢。

　　可能有人知道，前几年有个著名主持人为外国代言，想要削弱我们的碳排放上的权利，编造了很多环境污染的事例，鼓吹国家不分大小，统一分配碳排放量，最后成了“过街老鼠”，被封杀了。

　　那么，印度为什么会支持呢？

　　道理也很简单：发达国家已经排放了几百年了，它们的累计碳排量已经很高了，所以印度也支持按照累积碳排放量计算。

　　其实，不仅仅是印度，而是绝大多数的发展中国家都支持这种做法——发达国家累计碳排放量很高，所以发达国家的碳排放量一定要少给；发展中国家累计碳排放量很低，所以指标要多给。

　　这等于什么？

　　这等于让发达国家不要发展了，让发展中国家发展！

　　举个极限的例子：美国人，人均累计碳排放量已经到100吨了，非洲刚果几乎还处于原始社会，人均碳累计排放量为0。这个时候给美国的碳余额为0，给刚果为100。刚果拿着这100的碳排放量建设的肯定比现在的美国要好，因为几十年前的技术比较落后啊。

　　发展中国家都是支持《巴黎协议》的，但是在碳排放量

上有说道——得按照人口和累计碳排放量计算！

　　有些事情，真的不是我们想象的那么简单！

　　归根到底一句话：这个世界依旧是一个很落后的世界，人类的文明依旧很低下，一切依旧围绕着“利益”！

　　对于自己国家的人民，我们每个人都要有一颗“圣母心”，对于其它的国家和人民，我们一定不能出让自己的利益！

◐◐◐◐●☛█▼▲◐◐◐◐●☛█▼▲◐◐◐◐●☛█▼▲东方金豪仕法律网WWW.caao.ne79110▲▼▲▼▲▼▲▼▲▼▲▼▲▼▲