西西弗：民主的黄昏
作者 :Hbu 2019-09-09 20:54:54 审稿人 : admin
1991年苏联解体之后，西方的自由民主制度，Liberal Democracy 被认为是“人类意识形态发展的终点”和“人类最后一种统治形式”。然而如果我们看今天的西方政治。当我们在BBC上看到英国议会关于脱欧，那一次次冗长而无结果的辩论，看到美国总统Trump对美国政治生态的影响。不仅会对西方的民主制度，最终会向什么方向发展，产生一些疑虑。苏联解体接近30年后，大获全胜的自由民主制度，已经表露出了一些疲态。
客观的讲，马克思两个观点，第一，生产力决定生产关系，第二，经济基础决定上层建筑，这两个观点是无关意识形
什么是最合理的政治体制？还是取决于技术的进步程度，取决于生产力和经济基础。
本文并不想讨论所谓“民主的乱象”。任何一个国家的政治体制都会出现各种各样的混乱。混乱是很正常的。Trump, Boris Johnson这样的人出现也很正常。而是想讨论，在自由民主制度的一些基本原则下，随着技术的发展，经济权力的迁移，人口结构的变化，政治生态的改变，会出现什么样的问题和挑战。
第一个问题：多数票的权力边界应该如何界定？如何避免多数人的暴政。
我们举一个例子，决定民主政治是选票。如果多数人投票，剥夺一个最富有的人的全部财产并分给大家。这个算民主吗？这个肯定不算，这个是有悖于私有财产不可侵犯的法律原则。法律要保护个人的权利。
然而我们换一个方式。假设多数人投票，给最富有的群体征收70%的所得税，70%的遗产税，然后把收到的钱，以福利的形式分给大家。这个是合法民主正当的吗？从某种程度上是，70%的最高所得税率，70%的遗产税，在历史上是出现过的。即使美国这样的国家，90%的最高所得税率都出现过。如果多数票支持这样的重新分配，自由民主制度是否就应该强制执行这样的重新分配？
我们再换一个话题，比如一个议案会让90%的人受益一块钱，同时会让10%的人，每个人损失10块钱，这个议案，对社会总体来说是损失的，但这样的议案一次全民公投中，会有很大的几率能得到通过。这类议案是合理的吗？大家不要觉得这个是天方夜谭。比如，得到很多政治家支持的全民普遍收入这样的计划，难道不就是一个类似这样的议案吗？
在至今为止民主的历史上，并没有出现多数人的暴政。这有很多原因：
首先，全民普选的历史，远远短于民主制度的历史。精英始终把持住了政治全力。仍然是少数人统治多数人。第二，大部分民众能看到的信息，都控制在媒体手中，而媒体又控制在精英手中。第三，欧美国家在二战后，都成功培育了中产阶级，中产阶级通过自己的努力可以生活无忧。所以，他们的他们的决策，他们的政治观点，相对也比较温和理性。民主，在二战后的成功，并不是因为民主机制本身，而是因为欧美的大部分人都是中产阶级，他们的教育水平，他们的收入水平，他们的世界观都是理性温和的。民主，在发达国家之外，并没有成功的例子。民主的先决条件，社会的主流是中产阶级群体所构成。
然而，欧美民主的这个中产阶级群体，在过去20年不断的侵蚀。从1980年里根上台之后。经济发展的利益，基本被最上层拿走。橄榄型的社会，越来越向金字塔型迁移。Trump的上台，英国的脱欧，和这种经济结构的变迁是分不开的。
传统精英媒体的影响力也在急剧下降。社交媒体的出现，让政治家可以越过媒体，直接和几千万的民众所沟通。几十年前的民粹主义政治家依靠无线广播，自办媒体，读书俱乐部来传播理念。现在只需要发推特就可以了。
政治家已经看到了中产阶级的衰败，并开始利用这种衰败。
美国民主党此次的候选人之一，华裔的Andrew Yang（杨安泽），他的核心竞选理念是Universal Basic Income（全民基本收入）。他提出给每一个美国人每个月发1000美金。这个理念对他的赢得了全国范围内的关注，也有无数的支持者。UBI听起来确实很好。然而3亿多美国人，每年12,000美金，就是4万亿美金的总支出，美国的所有政府收入，应该是6万多亿美金，其中联邦政府收入大概也就是3万多亿。这个全民基本收入的4万亿美金从哪里出呢？你不可能再向所有人征税，把钱要过来再给回去。更多的是向大企业，有钱人去征税，然后再发下去，那这个理念跟瓜分最有钱的人，有什么本质的区别吗？
杨提出这个理念，就是看到了这个理念会得到非常多的普通美国人的支持，得到那些在经济全球化中，被抛弃的，丧失了中产阶级地位的普通美国人的支持。
杨同时还看到，随着技术的发展，这种丧失中产阶级地位的美国人会越来越多。
他认为，AI机器人会取代很多的目前的工作。他举了一个自动驾驶的例子，自动驾驶一定会在未来的30年，取得技术突破，投入使用。司机这个职业将会消亡。美国几百万的卡车司机和为卡车司机服务的人们都将失去他们的工作。这些人没有做错任何事情，难道国家不应该给他们补偿吗？
未来30年技术的发展，目前看到的最确定的一件事就是大量的人的工作会被机器取代，会被人工智能取代。在未来，创造目前的这个生产力水平，需要比现在少的多的劳动者。如果说现在美国制造业工人的愤怒。还可以指向中国，说是中国的廉价劳动力抢走了他们的工作。但有一天，如果抢走他们的工作的，不是中国，而是机器人，是人工智能，那这些人的愤怒又能指向谁呢？不要忘了，他们每个人手里都有一张选票。
看到这个趋势，看到这些人的愤怒的政治家会越来越多，政治家一定会利用这些人的愤怒，来获取政治利益。如果
民主碰到的第二个问题：中间派的消失。
一个健康的民主社会应该是，大部分人是中间派，比如，20%的人是左派自由派，20%的人是右派保守派，剩下60%的人是中间派。政治家赢得选票的方式是，尽可能的说服中间派投自己。这样情况下的政治家的政治理念，会趋向于温和，中立。过去像布莱尔的代表的工党的第三条道路，包括克林顿时代的民主党，其实都是在向中间靠拢而取胜的。但是，事情在最近的10年发生了非常大的变化
Trump是一个最好的例子，他的言论，是非常极端的，他的言论是说给他的铁杆支持者听的，他一点都没有往中间派靠拢来获取更多支持的意思。正常来说这样的人是无法赢得选举的，但是Trump赢了，他这个策略看来是非常有效的。
为什么会出现这种情况，首先是民众的极端化，我们现在看到的情况可能不是20%的自由左派，20%的保守右派，和60%的中间派。也许更准确的描述是，40%的自由左派，40%的保守右派，和20%的中间派。
这个数字其实跟我们现在看到的，美国的民意调查是很一致的。Trump的支持率（Approval Rating）一直很稳定在40%多一点这个数字上，最差也有37-38%，最高也就是44-45%。
我们把Trump的支持率和上两任共和党总统（老布什和小布什）比较一下，就能看出来明显的区别。另外两任总统在任期间的支持率变化非常大。而Trump的支持率非常稳定。如果说当年总统的政绩决定了对总统的支持率。现在，Trump时代，无论他做什么，取得什么政绩，似乎对他的支持率都不会有什么影响。对Trump来说，40%的铁粉不管他做什么，都会支持他。而另外40%的人，不管他做什么，都不会支持他。那你可能会觉得，很奇怪。如果是这样，他为了当选，难道他不应该去争取那20%的中间派吗？如果争取不到中间派，他不照样还会输吗？他不应该更倾向中间道路，争取中间的20%吗？
实际情况并非这样。这里就有第2个问题，是投票率，美国总统的投票率大概只有百分之五十几，美国议员的投票率更差，可能有百分之三四十就不错了。一般铁粉投票率会高，政治倾向比较弱的中间派选民的投票率会差一点。让我们做个简单的模型：
在一个中间派为主的国家
自由左派 | 中间派 | 保守右派 | |
选民比例 | 20% | 60% | 20% |
投票率 | 70% | 45% | 70% 在线下载列表
上一篇：蓝星土豆：本子怼南棒，南棒怼傻鸟，这是啥逻辑？ 下一篇：孙锡良：老孙微评（多视角）
相关文章
|
