BBC“重返武汉”，被武汉市民怼了

【文/观察者网王恺雯】在被北京市民嘲讽“反正比你们国家强多了”后，英国广播公司（BBC）又被武汉市民怼了。

2020年1月23日，武汉按下“暂停键”，时隔一年，BBC借此机会推出一系列“重返湖北”视频报道，也意料之中地“夹带私货”。

尽管新冠疫情源头尚未查清，世卫组织溯源工作也还在进行，但BBC驻中国记者沙磊（John Sudworth）在视频开始就先入为主地渲染武汉是新冠疫情的“原点”，“是新冠全球大流行开始的地方”。

不过，当被问及“病毒从哪里来？”时，镜头中的武汉市民回答：“这个病毒是从其他国家来到这里的”、“它来自美国”。

很显然，武汉市民的答案不是沙磊心中的标准答案，于是他阴阳怪气地声称：“一种非凡的全新叙事站稳了脚跟。”

中国网友则纷纷为视频中的两位武汉市民叫好：“不愧是武汉老百姓，就是喜欢说实话，从不拖泥带水”，“凭什么方方说的就一定是真相，而其他武汉市民说话就是宣传？”

很多回答只是提出BBC的镜头有问题，没有足够强烈的对比来证明镜头可以是个问题。各位看看，这就是足够强烈的对比了。

再举个例子。

比如说：

在对武汉的报道中，沙磊也尽可能地要展现他的“客观”，称包括大规模检测在内的中国经验值得学习，但他随即话锋一转，开始大谈封城时的“控制与人权”问题。

这时BBC的镜头配上了一段警方“用网蒙头拘捕民众”的画面，观察者网查询发现，

这段视频来自于去年疫情期间的一次高速反恐演练。

较完整的视频显示，特警要求司机下车配合检查无果，后者更一脚油门企图“冲卡”，被拦下后还脱下口罩对警方指骂，这才被“制服”。

微博截图

接着，沙磊开始搬出所谓“武汉实验室泄露病毒”的传言，再配上他在中科院武汉病毒研究所外被保安“拒之门外”的画面，西方媒体口中“掩盖疫情”的场景就被这么描绘出来了。

在对武汉的报道中，沙磊也尽可能地要展现他的“客观”，称包括大规模检测在内的中国经验值得学习，但他随即话锋一转，开始大谈封城时的“控制与人权”问题。

这时BBC的镜头配上了一段警方“用网蒙头拘捕民众”的画面，观察者网查询发现，

这段视频来自于去年疫情期间的一次高速反恐演练。

较完整的视频显示，特警要求司机下车配合检查无果，后者更一脚油门企图“冲卡”，被拦下后还脱下口罩对警方指骂，这才被“制服”。

在1月18日的外交部记者会上，沙磊还代表BBC向外交部发言人华春莹提问：“现在中国官方媒体越来越多地报道‘新冠肺炎疫情多地多点暴发’。请问在缺乏科学证据、世卫组织‘调查’才刚刚开始的情况下，中方为何推动这一叙事？”

对此华春莹一针见血地反问道：“你提这个问题本身就是对中国抱有成见。中国媒体为什么不可以报道？”

华春莹指出，你也看到了，对于同世卫组织开展溯源合作，中方一直本着公开、透明、负责任的态度。中方的开放合作，大家都看得非常清楚，“但为什么有的其他国家没有像中国这样同世卫组织开展密切合作？”

【近日，BBC中文网发布一段视频“重返武汉”，讲述BBC驻中国记者麦笛文探访新冠疫情过后的湖北武汉。人声鼎沸的夜市、琳琅满目的商铺、笑颜如花的民众，武汉早已满血复活。

然而仔细看这段视频，依旧充满了BBC内味儿。如果说断章取义的片段、阴阳怪气的旁白还有些刻意，那么隐藏在视频中的其他“拍摄技巧”，则让人有点防不胜防。

比如昏暗低沉、有意选取角度光线的镜头，让不明真相的外人看来，武汉依旧是一片萧肃、昏暗之气，带来不易察觉却又真实存在的压抑感。当然，这也是BBC在报道中国时的惯用手段，同样的时间地点人物，镜头一转灯光一打，就出现了截然不同的效果。

本文授权转载自知乎答主疯死沃，作者用大量详细的对比提醒我们，在这个视频时代，“镜头语言”的强大塑造能力，不应再被忽视了。】

我看还是有些朋友认为，有些回答过于敏感了。他们还是觉得图片与镜头没有大家说的这种影响，认为还是大家过于意识形态了。

这要怎么向那些不怎么了解的人解释呢，我来举几个鲜活的例子吧。

我是做贸易的，选用哪个供应商，基本我就能作主。当然，总归是要向公司汇报的，需要解释我做这些决定的原因。

在某些时候，我可能需要以主观因素来做些决定。比如说，我认为某个供商比较好配合，后期工作会比较简单，不怎么需要周末加班。这对我来说是个正当理由，但对公司来说就不能摆上台面，尤其是不能放在工作报告里。

又如，当几个供商都差不多，各方面不分高下，客观上挑不出来。于是我只有按主观喜好，觉得哪个销售接待时更热情，那就是他了。但这显然也是不能写进工作报告里的。

所以我会怎么说呢？

比如我想用某个供商时：

产品码放整齐，分类有序。库房通风光照条件良好。

比如我不想用它时：

货物稀少，供应量恐有不足。库房残破混乱。不能采用。

我要告诉各位，这是同一个工厂的同一个库房，仅仅是镜头方向的不同，就给出了完全相反的结论。

很多回答只是提出BBC的镜头有问题，没有足够强烈的对比来证明镜头可以是个问题。各位看看，这就是足够强烈的对比了。

再举个例子。

比如说：

厂房条件良好，设备硬件尚可，生产能力有所保障。

生产线维护得当，厂房整洁明亮。

但如果我不想用它呢？

设备杂乱无序，电线裸露，有安全隐患。厂房昏暗破旧，整体环境布满灰尘。不建议采用。

辊轮沾满胶质杂物，传送带上有明显灰尘，说明工厂久不开工。若采用，恐有重大供货风险。

各位，这是同一家工厂的同一个厂房的同一个设备。

有些朋友可能会反驳说：那也是镜头方向取景的问题啊。你不能要求别人一定要取好的景啊，别人不一味拍好的地方，取景那些普通的，暴露问题的地方，不也是一种客观吗？

这些朋友，你这样想的话，就外行了。

我再举个例子：

生产现场破旧，但设备正常运转，工人操作熟练，生产过程紧凑有序。鉴于订单不大，建议考虑采用该工厂，可以压低采购成本。至于质量方面，因为订单量小，我们可以使用高取样率验货的方式进行弥补。

如果不想用呢？

很多回答只是提出BBC的镜头有问题，没有足够强烈的对比来证明镜头可以是个问题。各位看看，这就是足够强烈的对比了。

再举个例子。

比如说：

厂房条件良好，设备硬件尚可，生产能力有所保障。

生产线维护得当，厂房整洁明亮。

但如果我不想用它呢？

这是什么？黑压压的高墙封闭着这个秘密的地下工厂，在极度缺乏照明的机器边，衣衫不整的工人冷冰冰地面壁。在他背后，一沓生产任务单正毫无感情地盯着他。

这是生产任务繁重的血汗黑煤窑。

这种镜头诡计真的是比比皆是：

这是规模庞大、备货充足、员工有活力、工厂有信心的大厂。

这是货物积压，订单不足，面临滞销甚至快要倒闭的小厂。

这两张照片是同一个拍摄地点。拍摄时间仅相差50秒。

甚至于：

这又是个完全不一样的工厂了。货物充足，码放有序，真是大厂气派啊。

各位发现了吗？

就算是同样取景，哪怕是同一个画面，给的处理方式的不同，也是完全不同的结果。

我建议各位再仔细看一看这两张照片吧：

这两张照片的图像内容是完全一样的。

但在曝光、色调上就有明显的不同。更有，后面这张被过度变形过，各位可以仔细看背景建筑，能发现建筑的屋顶是弧形失真的。再有，整个画面，后者更加强调了远处的建筑墙体，利用明暗对比的关系，强调用墙体充塞了画面。各位看懂这句了吗？

如果没看懂，再看看两张照片对比一下。前面那张不仅仅是明亮的，它的背景建筑所处的位置，并没有堵塞你的视野。它的画面主体是充足的货物，强调的也是充足的货物。在这个主题下，明亮的钟楼，反而给予了某种暗示，让你觉得时间是站在货物这边的，你会产生一种“这些货物会被有序地售卖出去变成利润”的感觉。

而后面这张，用暗块把货物遮起来了，相对亮一点的建筑成为了主题。而这个建筑又是被扭曲裁剪过的，它夸张地占据了大部分画面空间。你的视线略过茫茫多昏暗的货物，撞到了这面墙上，你产生了一种“被堵住、无路可走”的感觉。这时背景上昏暗的钟楼，反而给予了不好的暗示，让你觉得时间紧迫甚至敲响了丧钟，毫无希望。