美国即将模仿中国的对外政策！

作者：李建秋的世界
来源：李建秋的世界（ID：lijianqiudeshijie）

《外交》杂志我也不多介绍了，美国外交关系协会主办的杂志，我在历次文章中多次引用它的观点，但凡这本杂志出的任何观点都应该得到高度重视，最近杂志发了一篇《竞争对发展中国家有利，但美国和中国一样，需要提供实质性收益》。

这篇文章很有意思，首先回顾了在二战结束后的美国外交政策，战后为了遏制苏联的影响力，美国在欧洲搞了马歇尔计划，在欧洲创造出一个富裕的中产阶级，属于“慈善的美国霸权”。

60年代后，世界发展中国家进入非殖民化时期，美国开始挑选性支持“反动且对经济发展不感兴趣的政权”，比如革命前的古巴，刚果，多米尼加等等，但是在有些地方还是支持倾向于发展经济的政权，例如哥伦比亚，韩国等等。

当时美国的观点是：建立强大的中产阶级，经济发展将会带来民主。

肯尼迪时期，美国的政策受到了罗斯托《经济增长的阶段》这本书的强烈影响。关于罗斯托的观点，我在历次文章中都提过，再次复述一下：

按照罗斯托的观点，一个国家的经济现代化分为五个基本阶段：

第一阶段，传统社会阶段，通常这个社会是以农业，狩猎，采集为代表的第一产业为主的经济，自给自足，没什么技术含量，劳动力流动性很低。

第二阶段，转型社会阶段，有时候也被称呼为起飞准备阶段。在这个阶段的会主要生产交换，甚至专门用于交换和出口的产品，劳动力的社会流动频繁，有三个主要标志：

农业社会向工业或者制造业社会转变开始，但是进展缓慢

国家贸易和其他商业活动扩大了市场的范围，不但和周边国家贸易，还和更遥远的国家进行贸易。

制造业的盈余用于工业，基础设施的发展，而不是用在消费，为日后的起飞做好准备。

第三阶段：起飞阶段。第二产业的重要性提高，第一个起飞的应该是纺织业和服装业，这一阶段典型标志是快速的，持续的经济增长，一旦实现起飞，该经济体就可以“自动持续成长”了，高积累比例和比较强的主导经济产业，会给经济发展源源不断提供所需资本和技术，而且，原料的生产与供给、交通运输、劳动力供给等问题也可以自行得到解决。

第四阶段，趋于成熟阶段，工业开始多样化，多种产业扩张，新产业扎根，制造业从投资驱动转向耐用消费品，交通基础设施迅速发展；大规模投资于社会基础设施以及中小学、大学、医院等，随着技术的进步，经济结构不断变化，新产业加速，老工业趋于平稳；本国经济在国际上占有一席之地。

罗斯托认为，一个国家大约需要50~100年持续增长才能成为成熟的国家。在这个过程中，社会会出现三个变化：农业劳动力会急剧下降，低于20%，工人获得更多的技能，工资增长，行业领袖的风格会产生巨大变化，更加专业，社会更加重视环境成本和健康成本。

第五阶段，大众消费阶段。特征为：工业基础主导经济，农业占比大大下降，高价值消费品例如汽车的拥有量大幅度提高，且成为消费标配；消费者的可支配收入普遍超过基本需求的满足，还可用于其他的消费和投资；城市化进程进一步加快。，消费者使用优质的耐用品，几乎不记得以前的生存问题。

普遍有人对于“键政能赚钱吗？”这种想法根深蒂固，能的，其实看看罗斯托的五个阶段，对比今天中国所处于的位置，然后看看中国股市的走势，非常清楚知道未来消费行业将会占据中国经济的主导，对外出口必然下降，这和什么经济政策没有任何关系。

如罗斯托所说，一旦进入了起飞以后，整个经济就可自动发展了，无论是否出台双循环政策，消费所占据的比例只会越来越强，人们对于消费品的要求会越来越高，为什么在A股里面的格力电器，美的集团，白酒类等一帮消费股涨个不停，这是有原因的，是顺着历史大潮而产生的，世界上从来不会平白无故的诞生英雄，英雄都是顺势而生的。

文章回顾了罗斯托的观点，罗斯托认为增长会导致不平等，经济学家和统计学家西蒙·库兹涅茨认为，尽管不平等在发展早期阶段可能会加剧，但随着人口受教育程度的提高以及高技能工人与低技能工人之间的工资差距缩小，不平等现象会改变并向下滑。

在赞成罗斯托理论的前提下，冷战的中后期，美国对许多其他国家的增长和分配理论进行指导：各国应当优先关注增长，增长最后会解决不平等，在这个基础上，所谓的“新自由主义”诞生了，其核心就是减少国家的政策性指导，促进私营部门的发展。

而在美国影响下，国际经济组织也开始趋向这个理论，一旦他国出现国际收支问题而求助于国际货币基金组织的时候，国际货币基金组织总是那么三板斧：减少政府支出，降低税率，私有化和放松管制。

美国自己也不仅仅是“推广”这种说法，他自己也身体力行，里根执政的时候就大幅度减少监管，促进私营部门发展。

而非常讽刺的是，在整个新自由主义全球狂飙猛进后，各国谁跑得最快？

中国。

历史真的讽刺的不得了。

文章认为，虽然中国确实增长速度极快，但是中国也没什么经验，因为中国的经济增长根本不是“深思熟虑”的结果，中国的经济增长是在非常特殊的条件下进行的，具体为：在权力下放的地区进行试验，对于最后取得成功的决策者进行奖励，这需要特殊的体制。

显然这一套很难在全世界推广，因为搞这个的前提就需要有一个长期的体制改革，需要保持体制的稳定度，新上来的总统推翻老总统的政策，是不可能在这一套体制下获得成功的。

所以现在美国就有了一个问题：过去推广的理念，其最大的获益者，并不是美国人想要的，而美国现在提不出更好的理念出来。

发展中国家，尤其是贫困国家如果再向美国取经，美国人也只能讲一些“人权”“反腐败”之类的套话，文章原文说这是“单调乏味的演讲”。

而中国采取的办法是：不陷入受援国的国内政治，承诺立即和将来改善受援国经济，因此与美国相比，中国提供了更多的钱，但是又不去干涉受援国内政问题。

因此文章建议：美国应该采取一些更有吸引力的办法，对发展中国家提供看得见摸得着的产品：老式的水坝，电网，供水系统和排污系统，加工和制造的生产性投资，教育，卫生，城市发展，无线网等等。

美国无法在所有领域和中国竞争，但是美国还是在很多方面有技术优势，如果中美争夺对贫穷国家的支持，那么这些国家可能会获得更多的资源，因此美国应该考虑积极的使用硬实力来促进发展，影响人们的物质生活水平，而不是搞“软发展”，例如在这些贫穷国家搞什么“公民社会”。

读完这篇文章，其实我还是蛮感慨的，这也代表美国精英的一个思维上的转变，文章也承认“模仿是最好的恭维”，这么多年来，到底谁正确谁错误，已经见了分晓。

只是鉴于美国现在的去工业化的地步，美国自身的基础建设尚且举步维艰，谈援助第三世界国家的基础建设，听起来匪夷所思。