作者：肖仲华
来源：肖仲华开讲（ID：xiaozhweixin）
“爱国不是爱政府”其实不是西方人说的，是中国人说的。较早说类似观点的是梁启超，其原话是“爱国家不等于爱朝庭，更不等于爱皇帝。”此后陈独秀也讲过“爱国不等于爱政府”。革命年代需要革命的理论和观点，这不难理解。
中国公知们不希望这话是中国人说的，得是西方人说的才有蛊惑性。于是就开始在西方理论中搜肠刮肚，最终找到了卢梭的社会契约论。尽管卢梭没说过这样的话，但卢梭的契约论至少可以证明政府与人民是契约关系，双方是平等的，这貌似可以间接证明人民可以不爱契约的另一方（政府）了。以之为起点来论证“爱国不是爱政府”乃宇宙真理，固然有点牵强，但扛着西方文明代表先进文明的大旗，以之“开启民智”，多少能忽悠一众人等。在公知们多年“开启民智”之后，这“爱国不是爱政府”终于成为了今天一些中国人开口就来的宇宙真理了。
01UMy豪仕阅读网https://www.haoz.net
西方人模糊的国家概念与卢梭的逻辑UMy豪仕阅读网https://www.haoz.net
国是什么？英语世界的国家概念有三个，一是country，一是nation，一是state，分别对应一个国家的山川大地，民族历史与文化，以及政治制度与形态。如果参照汉语的国家概念，那就是国家= country + nation + state。但请注意，这是汉语的国家概念，不是英语的。
UMy豪仕阅读网https://www.haoz.net
西方社会最早出现的国家概念是state，马基雅维利最早在《君主论》中使用了这个词。卢梭的《社会契约论》用的也是这个词，state，强调的是政治意义上的国家，不是民族文化意义（nation）和地理意义（country）上的国家。英语世界的文明开化较晚。欧洲人还没搞明白到底什么是国，只对人类社会的自然属性（country）、社会属性（nation）和生存状态（state）有个初步认识的时候，不断地发生了马其顿入侵、匈奴人入侵、基督教入侵、阿拉伯入侵、蒙古人入侵，然后就是学着阿拉伯人和蒙古人展开大航海与对外侵略。尽管脑子里只有零碎的国家意识，却在稀里糊涂中开启了大航海以及基于大航海带来的一夜暴富，诞生了新兴土豪阶级（新兴资产阶级），然后就在与传统封建贵族和教皇的斗争中走向了资本主义社会。通过大航海而诞生的新兴资产阶级是靠抢掠财富崛起的，自然就只懂得金钱的力量。所谓三大运动，正是新兴资产阶级利用手中的金钱为武器，向传统势力叫板以争夺话语权的产物，并非什么古希腊和古罗马文明的回归、复兴与再现。所谓古希腊和古罗马历史，其实是新兴资产阶级用钱买来文人们编造的伪历史，是学中国文化里的“托古言志”和“借古伤今”。迄今为止，关于古希腊和古罗马文明没有丁点考古的印证。西方现代文明起源的真实逻辑：蒙古消灭阿拉伯帝国 — 南欧得以从阿拉伯帝国统治下得解放—葡萄牙和西班牙借助阿拉伯人的航海技术和中国人的火铳技术相继开始大航海—通过抢掠殖民地诞生了一大批土豪—土豪们开始收买知识分子阶层向传统封建贵族和教皇势力要话语权—开启“三大运动”—土豪们开始在文化和技术层面掌控社会—资产阶级革命不可避免。卢梭们其实就是资产阶级革命的买办力量之一。因为西方人本就对国家概念模糊不清，基于新兴资产阶级用钱说话的逻辑，这所谓契约论就应运而生了。其实，在此之前的西方人一直还以为国家就是上帝他家，人们爱的其实只有the Kingdom of Heaven，连country，nation和state的概念都模糊不清。新兴资产阶级要回归世俗社会，从霍布斯到卢梭们就只好从世俗社会去找寻逻辑了。卢梭的契约论没什么不对，“爱国不等于爱政府”也没什么不对，但如果你由此推导出“爱国不能爱政府”就错了。公知民逗们真正想表达和践行的，恰恰是后者对吧？卢梭不过论述了国家存在的道理以及合法性问题，他可没说爱国就不能爱政府，更没说不许爱国。按卢梭的逻辑，国家是人民的国家，政府是人民契约授权的代理人。政府既是国家主权的代表，也是人民权利的代言者。政府和人民是契约关系不错，但契约的目标是代理与合作，是通过契约来保证人民与政府间相互支持，共同建设，合作共赢，而不是相互对立，彼此互害。尊重和爱护契约方，是义务也是责任。政府对人民如此，人民对政府也一样。真要尊重卢梭的逻辑，不仅要爱国，而且爱国就必然要爱政府的。02UMy豪仕阅读网https://www.haoz.net
中国文化的国家概念及其内在逻辑UMy豪仕阅读网https://www.haoz.net
中国人讲国家概念，并不像英语世界那么模糊而分裂。汉语的国家与生俱来地包含了地理上的国，历史和文化上的国，政治上的国，而且视国如家，视家如国。
UMy豪仕阅读网https://www.haoz.net
甲骨文的“国”字
与“或”和“城”字是同一个字，其象形本义是执戈守卫族群聚落。到了金文才在“或”的外围加上“囗”，变成
或者
，强调守卫的是城池和聚落。外围是城廓
，城内又有小聚落
。甲骨文的家字
是指养有豕或犬一类家畜的居住场所。古人与家畜同居的习惯一直沿袭了几千上万年，直到1970-80年代，大多数中国农村家庭都还是人畜同居的状态。我儿时的家，人的房间就是与猪圈和牛棚同在一个院子内。今天许多人都以为家就是专指小家庭，其实在古代中国，家不只是指小家庭，还指宗族社群以及人以群分的关系。《吕氏春秋•贵卒》有言“既而国杀无知，未有君，公子纠与公子小白皆归，俱至，争先入公家。”这里讲的是一段历史典故：齐襄公即位后，很厌恶公孙无知这个人，收回了他的俸禄。公孙无知很不高兴，就杀死了齐襄公。齐襄公的儿子公子纠因此逃到鲁国去了，另一儿子公子小白也逃去了莒国。不久，齐国的国人杀死了公孙无知，齐国没有了君主。公子纠与公子小白都动身回国，准备继任国君。二人都到了国内，并争先入主朝廷。请注意这里的“国”和“家”指什么？“国杀无知”的“国”不是指政治上的国家机器，而是指国人，即齐国的国民。“争先入公家”的“公家”又指什么？不是指居家，而是指齐国的朝廷。可见2000多年前的齐国，“国”已经有国民之意，即英语的nation，而“家”则已经有了“公家”与“私家”之分。中国古代的国家概念其实也有三个，一曰天下（大约对应country或the world），二曰国（大约对应nation），三曰家（大约对应home），这中间恰恰少了西方政治意义上的国家概念（state）。《孟子·离娄上》有云“人有恒言，皆曰天下国家。天下之本在国，国之本在家。”把三者的逻辑关系也阐释得很清楚了。中国古代本就没有政治含义的国家（state）概念，同民族概念一样，都是从西方引入的。中国传统文化中天子治下即天下，国即民，民有家。天下有国与民，国有民与家。更多是在nation和country的含义上展开，并无太强的政治倾向。当中国人从西方引入了国家概念之后，这才有了国家= country + nation + state的完整概念。今天的公知们大谈国家的三重含义，还要强调这概念的内含来自西方文明，殊不知错把国粹当泊来品，以无知为有知了。按中国传统文化的国家概念及其内在逻辑，爱国即爱民，爱国即爱家。及至顾炎武讲“保国者，其君其臣肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣”，这“国”的政治内涵（state）才开始出现,而“天下（country）兴亡”与“匹夫（nation）有责”的逻辑关系却依然是传统意义上的家（home）国（nation）与天下（country）间的关系。03UMy豪仕阅读网https://www.haoz.net
爱国与爱政府UMy豪仕阅读网https://www.haoz.net
无论东西方，今天的国家概念应该统一于国家= country + nation + state的完整概念。
UMy豪仕阅读网https://www.haoz.net
毋庸置疑的是，爱国自然包括爱家乡及其山山水水（country），爱自己民族的血脉传承和历史文化（nation），爱国家的政治形态和制度（state）。政府是什么？政府是国家主权（包括对country和nation的主权）的代表，也是国家事务的代理人（对state的治权）。不管是卢梭的契约论还是中国传统文化的家国天下论，不爱国肯定是没有道理的。但爱国是否一定要爱政府，这关涉政府的代表性与合法性。无论是理论还是实践，认为西方普选才合法，其他方式就不合法，这是强词夺理，也是不尊重事实。即便是被公知们吹上了天的美国，其选举投票率通常都低于50%，一般都在40%左右，只有极少数时候能超过50%。不管什么原因，事实上如此低的投票率已经证明了全民普选就是个伪概念。你可以说他们是自愿放弃选票的，可问题是你在国内也同样是自愿放弃投票的。从来没有谁敢说要剥夺你的投票权，只有犯罪被剥夺政治权利才没有投票权对不对？至于候选人资格，你只要看看美国每次大选，那些取得候选人资格的都是谁就应知道真相。就拿当前的美国大选来说，其实人气最旺呼声最高的是桑德斯，可桑德斯最终不得不选择放弃竞选，为啥？因为他筹不到足够的竞选资金对吧。有钱人不赞助，穷人再怎么支持也没用。选举要钱，最终还是不得不放弃参选。不同的社会制度，选择候选人的方式不同。有些是经过长期的政治考验才让你参选，有些是有钱就可以参选，无非是什么说了算的问题，并不存在真正的自由参选。你若真以为川普是网上一红，一呼百应就可以参选总统的，那可就太天真了。那么多公知民逗去了美国，咋不见有人参选呢？你们天天喊要全民普选，去了全民普选的美国，咋就不去实践一下？因为自己没有投票，所以就不承认政府的合法性，这道理是站不住脚的。按这逻辑推理下去，你投反对票了，就更应该不承认其合法性是吗？政府的合法性来自公民选择与授权不错，但也同样也来自历史的选择。原因很简单，历史的选择本质上依然是人民的选择。哪怕是武力夺取政权，其实也要有绝大多数老百姓的支持才可能夺得。中国古人说百姓与政府的关系就是水与舟的关系，这道理朴素而简单，却是真理。不管以什么方式产生政权和政府，没有大多数人的支持，这政府就长不了。这是历史常识。你之所以认为某个政府不代表大多数，那不过是你的自以为是，在否认别人不代表大多数的同时，自以为自己就代表了大多数。公知民逗们喜欢街头政治，以为有几十上百万人上街就代表大多数了。敬请你再想想，几亿甚或十几亿人的国家，有几十上百万人上街能否代表大多数，用脚也能想出正确答案。美国骚乱，尽管气势如虹，但要说骚乱者代表了美国的大多数，我还真就不信。既然政府就是国家主权和治权的代表者，你爱国却不爱政府，这道理是讲不过去的。即便你没有投票选择现政府，或者投了对现政府的反对票，但政府事实上已执政了，你说不爱可以，但真还有继续反对的道理么？既要民主，就得尊重民主的游戏规则对吧。现实中，无论东西方，选举之后，依然有人在无休止地闹腾，这说明什么？当然说明不守民主的游戏规则嘛。公知们在宣扬“爱国不是爱政府”的时候，其实是在宣扬“爱国不能爱政府”，理由是政府代表公权力，是天生代表强权的，所以永远站在人民的对立面，这逻辑当然不成立。既与中国传统的家国天下逻辑不符，也与卢梭的契约论不符。正常的逻辑应该是，爱国不等于爱政府没错，但爱国绝不等于不能爱政府或必须反政府。恰恰相反，无论你是否赞成现政府，既然人家已经通过选举执政了，你不爱也得爱，因为他代表了国家主权和治权，是你们认同的民主方式授权给他了。你不能因为你没投票或投了反对票而不承认他，不去接受和爱他。再怎么心有不甘也只能下次重来。这才是民主的游戏方式。公知民逗们一直在宣扬所谓专制的概念，而且理直气壮地宣扬因为专制所以不爱和反对的道理。到底什么叫专制？所谓专制，当然是指皇权专制，是指家天下和一人说了算对吧。秦始皇是专制没错，中世纪的教皇统治也是专制没错。中国自隋唐开始实行三省六部制的官僚政治之后，实际上就已经不是完全意义的专制了。皇权与内阁权力其实是相互制衡的。真要讲分权制衡，并非起源于什么古希腊和古罗马，而是起源于中国的官僚政治体制，甚至可以追溯到西周末年（公元前841-前828年）那所谓的“周召共和”。从贵族共和到平民选举，的确是政治文明的进步。但如果说共和与民主必须是多党竞选，不可以一党执政，党内民主，多党协商，这就是强盗逻辑了。多党竞争的政治真就好得不能再好了？残酷的党争，社会严重撕裂，政治路线和经济社会政策上忽左忽右，导致经济出现周期性左右摇摆，政治上也动荡不安，这真就是最好的选择？纵观今日世界，不管是法定一党执政还是名义上多党竞争事实上一党执政（比如日本和新加坡），但凡一党执政的国家，多数都表现出政治稳定，社会发展，经济繁荣，国泰民安。反之，只要是多党竞争的国家，则无不表现出政治动荡，经济反复，社会撕裂，人民厌倦。所以，把一党执政，党内民主和多党协商说成是专制体制，这是对民主的霸道，是对人类政治文明的专制，是只许学美国，不许有任何制度创新的专制思想的充分体现。所以我要奉劝大家，不要学公知民逗，不要耻于爱国，更不要以反华反党和反政府为荣，这其实是对人类政治文明的反动。须知，这世界上最爱国的恰恰是美国人，最不爱国的恰恰是中国公知民逗们。世界格局正在巨变，未来世界谁主沉浮？别急，且行且看且珍惜吧。
在线下载列表
