打破美国对“民主”的叙事垄断，构建中国的“民主自信”！

作者： 明叔
来源公众号：明叔杂谈
微信ID：laomingdashu

2021年12月9日-10日，美国总统拜登召开所谓的“全球民主峰会”。

从中国的角度，这不过是美国在中美博弈的大背景下，进一步拉帮结派、贬抑中国的一个小伎俩：

——美国通过此举给自己脸上贴金，体现自己作为“全球民主国家盟主”的地位；

——美国故意不邀请中国、俄罗斯与会，通过搞团团伙伙，污蔑这两个地缘政治竞争对手；

——美国故意邀请中国台湾省的代表与会，无视台湾“黑金政治”的种种弊端，通过美化台湾、贬低中国大陆，将台湾问题国际化；

——美国邀请港独分子与会，进一步污蔑中国；

——美国邀请立陶宛这个弹丸小国主持“全球民主峰会”中的一个会议，故意抬高立陶宛的国际地位，奖励立陶宛挑衅中国的行为。

在美国“漂亮”的言辞之下，是中美博弈的现实。

在美国试图“美化”自己的政治制度之下，是中美关于“民主”定义权、解释权的争夺。

接下来，我将从四个方面，解构美国的“民主”话语霸权，构建中国的“民主自信”：

——“民主”是一种手段，并非目的，为了“民主”而“民主”，而不看“民主”是否达到了“民族独立、国家富强、人民幸福”的目标，是一种教条主义的做法；

——任何一种进步的政治制度，其本质追求都应该是善治、良政，而非“投票政治”；

——所谓的“美式民主”，早就不再是真正的“民主”，而是一种“投票政治”、“寡头政治”，其本质是“有钱人的民主”；

——治国理政，要让专业的人做专业的事，“民主”的本意应该是要确保民众的呼声能够得到回应、民众的利益能够得到保障，而非只是“投票”这种片面的形式。

1）“民主”只是一种治理手段，而非目的。

中国在改革开放之后，在“姓资姓社”的问题上曾经有过很多的争论。当时争论的核心在于，计划经济是不是社会主义的本质特征？由此衍生了另外一个问题——社会主义能不能搞市场经济？

对于现在的年轻人来说，对于这些争论非常陌生，但对于有过这段历史记忆的人们来说，这些争论涉及到“国本”，其重要性不言而喻。

非常幸运地，我们后来选择了一条理性、实事求是的道路，并形成了一个重要的共识——计划和市场都只是一种资源配置手段，计划经济不是社会主义的本质特征，市场经济也不是资本主义的本质特征。计划和市场两种资源配置手段都需要用、都要用好，才能真正解放和发展生产力，才能真正让老百姓过上更好的生活。

回过头来看，我们可以把这个过程称之为当代中国在经济制度上的“觉醒”。

当下，中国正在经历另外一场“觉醒”——政治制度上的“觉醒”。

在这场思辨讨论中，我们应该清楚地认识到，无论是“美式民主”（本质上是“投票政治”和“寡头政治”），还是中国特色社会主义政治制度，本质上都只是一种治国理政的方式，是一种手段，而非目的。

而判断一种政治制度的有效性、优越性，标准有且只有一个，那就是这种政治制是否真正有利于一个民族、一个国家实现“民族独立、国家富强、人民幸福”的根本目标。

任何有利于实现这一目标的政治制度，都是一种好的政治制度。

相反，任何不利于实现这一目标的政治制度，不管披着什么样漂亮的外衣，叫“民主”还是叫其他的名字，都不是一种好的政治制度。

从美国当前的政治现实来看，其建国245年，“民族独立”没有问题，“国家富强”基本也称得上，但“人民幸福”则远远达不到。

美国经济学家、哥伦比亚大学教授杰弗瑞·萨克斯指出，今天美国有3.3亿人口，但七分之一面临饥饿问题。

这对于很多中国人来说，是很难想象的。

美国不是全球第一大经济体吗？

美国人均GDP不是超过了6万美元吗？

美国为什么还面临如此严重的饥饿和贫困现象？

我自己也清楚地记得，2020年美国疫情爆发后，经济停转，民众大量失业，很多美国人开着车，排长队，去领取救济食品，当时我非常震惊。

这可是美国啊！

全球最大的对冲基金——桥水公司的创始人雷·达利奥在其新书中指出，美国正在面临百年一遇的财富和社会分配不公。

美联储几年前也曾经调查过，美国有40%的家庭，如果出现紧急情况，连400美元的现金都拿不出来。

过去30年，美国已经陷入到严重的贫富分化当中，这是当前美国社会面临各种政治问题的根源之所在。

对于中国来说，恰恰要吸取美国的教训，坚定走共同富裕的道路。

只要我们能真正实现“民族独立、国家富强、人民幸福”，我们的政治制度就是最好的政治制度。

2）任何一种进步的政治制度，都应该追求善治和良政，而非只片面地看“投票”形式。

长期以来，世界各国民众对“民主”有极大的好感，这里面的原因比较复杂：

——以美欧为代表的西方国家，实施了所谓的“民主制度”，同时在经济、科技、文化和军事等各方面领先全球，这让全世界民众产生了一种错觉，仿佛只要自己的国家一采取西方的“民主制度”，也同样可以像西方国家一样发达、先进；

——美欧掌握着世界话语权，长期以来以“民主”、“人权”为幌子，美化自己的政治制度，打压、抹黑地缘政治竞争对手，相当于一直在给全世界人民“洗脑”。

实际上，美欧国家取得今天的发达和先进程度，主要是靠历次工业革命带来的生产力跃升，还有对非西方世界的掠夺和剥削。

另外，自文艺复兴和工业革命以来，西方在政治哲学上的进步，在政治实践中的探索，也逐渐摸索出了一条相对有效的治国理政方法，包括市场化和法治化、建立了确保社会运转的基本政府职能、建立了相对完善的教育和创新体系等。

这些才是西方国家发达和先进背后的真正原因。

如果仅仅看到西方国家实施所谓的“民主制度”，照抄照搬，然后就幻想自己国家也可以达到同样的发达和先进程度，这实在是一种妄想。

二战结束后，美国出于瓦解欧洲传统列强势力范围等原因出发，支持了世界各地的民族独立和解放运动。在美国的推动下，全世界出现了所谓的“民主化”浪潮。但实际上，采取西方“民主制度”的发展中国家，绝大多数在实现“民族独立、国家富强、人民幸福”上都乏善可陈。

甚至可以夸张一点说，绝大多数盲目照抄照搬西方“民主制度”的国家，到最后都失败了，而不是成功了。

我们的邻居印度，算是一个经典的反面例子。

在跟中国的对比中，印度完全不及格。

东南亚的菲律宾同样如此。

上世纪80年代，菲律宾因为有着说英语的传统，依靠面向美国等发达国家的外包服务，日子过得挺滋润的，比中国强多了。

但到了2020年，菲律宾的人均GDP还是只有区区3000美元，妥妥地陷入到了“中等收入陷阱”中去了，而中国在拥有14亿人口超大规模的基础上，人均GDP依然超过了1万美元。

从菲律宾身上，我们哪里可以看得到所谓“民主制度”的优越性？

要真正实现善治和良政，需要基本的民族独立和社会稳定，也需要基本的市场化和法治化框架，还需要建立起一套可以确保社会正常运转的政府职能。

但在这些因素的背后，还有三项非常重要的因素——领导集体的使命感和责任感；民众的勤劳，进取心和冒险精神；整个国家和民族对教育、基础设施的重视。

这些因素如果细究起来，可能跟“文化”更相关。

对于任何一个国家来说，治国理政都是一个“技术活”，其核心追求应该是实现善治和良政，而判断善治和良政的标准在于，一个国家是否尽可能解放和发展了生产力，是否确保了最广大人民群众的根本利益。

在西方世界内部，北欧在消除贫富分化方面做得最好，西欧也不错，但美国做得最差。

这也同样说明，“投票”并非可以直接带来善治和良政。

3）美式民主的“堕落”。

这个我在之前的文章中说过很多次了，这里引用一下之前的结论：

4）打破对“民主”的迷信。

治国理政是一个“技术活”，也是一个“专业活”，跟这个世界上的其他事情一样，我们也应该遵循“让专业的人做专业的事”。

“民主”的本质追求应该是，民众的呼声能够得到回应，民众的利益能够得到保证，而非仅仅体现在“投票”这个片面的形式上。

相反，我们不要迷信“投票”，因为无数的历史经验都已经证明，“投票”也可以产生多数人的暴政，也可以产生“比烂”的政客，还可以助长“极端化”社会思潮。

“美式民主”就充分暴露了“投票”的弊端。

如果人民只有在投票时被唤醒、投票后就进入了休眠期，只有竞选时聆听天花乱坠的口号、竞选后毫无发言权，只有拉票时受宠、选举后就被冷落，这样的民主不是真正的民主。

对于今天的中国来说，最重要的是探索出一条符合中国国情的治国理政道路，其核心包括两个层面：

第一，不断完善治理体系，不断提高治理能力，真正体现科学性和有效性，其中最关键的是要选贤任能，同时在思想上要保持实事求是、与时俱进；

第二，要建设一个“责任型”政府，确保民众的心声可以传递到决策层，并转化为实实在在的政策；确保治国理政的过程能够受到有效监督，避免个体的腐败和堕落；确保有完善的纠偏、纠错机制，增强制度的弹性和韧性。

相反，今天的中国，既不需要“美式民主”，也不应该将“投票”当成唯一的追求。

今天的中国，最大的追求依然是“民族独立、国家富强、人民幸福”。

如果当年我们在经济领域，可以提出“不管白猫黑猫，抓住老鼠就是好猫”的口号，今天我们在政治领域应该提出同样的口号。

不管是什么政治制度，只要有利于解放和发展生产力，有利于提高全体民众的生活水平，只要有利于提高中国的综合国力，就是一种好的政治制度。

至于美国选择什么政治制度，那是美国的事情，最终美国人民和历史会给出公正的评价。

在中国，就是要选择最适合中国国情的政治制度。

这就是所谓的政治制度自信，也可以称之为“民主自信”。