温伯陵：中美论战，我们要争夺民主的解释权

　　伯陵说：

　　走别人的路，让别人无路可走。

　　1

　　周末发生了两件事，虽然没有在社交媒体上引起大家讨论，但我觉得，还是值得说一下的。

　　其一是12月4日，国务院新闻办公室发表《中国的民主》白皮书，从制度安排、民主实践、民主效果等多个角度，阐述了什么是中国的民主。

　　白皮书在前言就说了：

　　“中国的民主是人民民主，人民当家作主是中国民主的本质和核心。”

　　“全过程人民民主，实现了过程民主和成果民主、程序民主和实质民主、直接民主和间接民主、人民民主和国家意志相统一，是全链条、全方位、全覆盖的民主，是最广泛、最真实、最管用的社会主义民主。”

　　中国多少年都没有打民主牌了，一直被美国追着打，现在终于想明白了，既然美国要讲民主，那中国就和你讲民主，而且要讲的比你更好。

　　正所谓用魔法才能打败魔法。

　　其二是12月5日，外交部网站发布《美国民主情况》的报告，用事实举例和专家的观点，阐述了美国民主制度的问题，以及美国国内民主的乱象和对外输出民主的危害。

　

　比如2020年美国大选花费140亿美元，说明美国民主异化成富人的游戏。两党在“一人一票”的制度下，把选民当成群众演员，选举时召之即来，选举后挥之即去。

　　比如美国国内有根深蒂固的种族歧视，让“人人生而平等”成为一句空话，疫情失控说明美国民主并没有起到纠错的作用。

　　而美国在世界上输出民主，导致拉美、中亚、北非等地区炮火连天。

　　报告结尾处说，美国要完善民主制度，不要打着民主旗号行干涉颠覆侵略之实，更应该求同存异，共同构建人类命运共同体。

　　总而言之，以前是美国说中国不民主，现在经过疫情的冲击，中国说美国民主是骗人的，要积极改正错误。

　　寇可往，我亦可往，攻守之势变了。

　　2

　　《环球时报》总编辑胡锡进连发三条微博，对白皮书和报告里的民主问题，进行了详细的评论。

　　但是和以往不同，胡锡进的微博评论区，再也没有清一色的“老胡中肯”，而是遭到网友群嘲，骂他睁着眼睛说瞎话，迟早死在一张嘴上。

　　我仔细看了网友的评论，其实大家对“美

国民主是假民主”没有争议，焦点主要集中在关于中国的白皮书上。

　　因为他们对白皮书不太认可。

　　胡锡进和网友有各自的观点，这很正常，但出现这种“群嘲”的情况，我觉得最核心的问题是，胡锡进和网友都是用美国民主的角度，对中国民主进行判断评论。

　　美国民主最重要的途径，应该是“一人一票”的选举方式，那么用这个角度来评价中国民主，必然会产生一种错觉：

　　“美国人民能直接选总统，我却不能选县长，这肯定有问题。”

　　这就走入误区了。

　　于是胡锡进长篇大论的说了一通，总感觉苍白无力，说不到重点上。而网友也觉得胡锡进叼飞盘，进而不认可白皮书。

　　所以胡锡进翻车很正常，一点都不冤。

　　要解释这个问题，我们就要说明白，什么是中国的民主。

　　中国的最高权力机关是各级人民代表大会，乡县市省国的各级官员任命、国民经济的预算和执行、法律的修改实施，都要经过同级人民代表大会审核通过，然后在执行过程中对人大负责，也要受到人大的监督。

　　这个民主过程中的关键人员，便是人大代表。

　　对于普通人来说，只能直接选举县乡两级的人大代表，县级以上的人大代表，由下一级人大选举产生。

　　也就是说，你做为一个普通选民，只能选举相对熟悉的基层人大代表，再往上走便和你没关系了。

　　毕竟普通人的接触面非常狭窄，让普通人直接选举市长或者省长，估计连他们的施政目标都听不懂。

　　如果一定要直接选举，那么为了获得选票，参选的人就只能说普通人能听懂的，以及愿意听的话，比如减税、发钱、环保等等，但这些普通人愿意听的话，往往对国家长远建设没什么用。

　　这就是美国直选总统的问题所在了。

　　而中国一级一级选出来的人大代表，虽然和普通人的距离略远，但好处在于，各级人大代表比较了解县市省里的事情，知道什么样的政策有利、什么样的法律可以通过、什么样的部门可以撤掉或者成立等等。

　　把专业的事情交给专业的人。

　　普通人对基层的人选比较专业，那你就选县乡两级的人大代表。层级较高的人大代表，对宏观政策和具体事务比较专业，那就对这些政策和事务进行举手投票。

　　这是一种间接民主。

　　可能有人要说，感觉人大代表除了举手以外，就没什么用了。

　　其实不是的。

　　政府的决议、文件、政策出台之前，都要经过长时间的调研和座谈，周期特别漫长。

　　而参与调研座谈的人员，主要是政府各部门的相关人员、人大代表和政协委员。他们经过一轮又一轮的调研座谈，得出一个可操作的方案，提交给人大常委会审核。

　　我们看新闻的时候，只能看到人大代表举手通过某项决议、某个政策，基本看不到人大代表站起来反对，或者和美国似的吵成一片。

　　那是因为在正式开会以前，决议和政策经过长时间的酝酿讨论，已经得到各方面的认可，开会只是最终确认。

　　这个过程中的争论也很厉害，普通人只是没有机会参与，看不到罢了。

　　所以在我国的政府班子里，除了李达康这种强势人物，其他领导干部很难在政务上做到一言堂，他们都要受到不同程度的制约监督。

　　说到李达康了，他是京州市委书记，属于党内职务。

　　这个职务虽然是上级任命的，但也要经过党内民主的流程。

　　比如在党的代表大会上，经过差额选举的方式，被代表们选为京州市委员会委员，然后再经过投票选举进入常委会。

　　而进了常委会做了市委书记，李达康要做强势人物，必须保证在治理京州的时候永远正确，起码要尽量少出错。

　　因为党内民主除了选举以外，还有民主集中制。

　　李达康和其他常委们是“集体领导分工负责”，做出决议以前，大家开会一起讨论，一旦形成结论必须无条件执行。

　　在民主集中制的原则下，他们可以发表自己的意见，也可以反对任何人的意见。

　　李达康要推行自己的意见，必须有一套成熟的方案，有理有据的说服其他常委，而不被其他常委挑出毛病。

　　其他常委当然可以反对李达康的意见，但不能轻易反对，一旦事后证明李达康是正确的而自己是错误的，那以后再提意见的时候，便没有话语权了。

　　所以强势人物除了性格手段厉害，个人能力也是无可挑剔的。

　　那些没有“李达康书记”的地方，民主过程基本和人大差不多，经过多次调研座谈，综合各方意见，在大会上走程序形成决议。

　　虽然高育良说“书记有绝对权力”，但那种绝对

权力，很大程度上是一种主导权，而不是和土皇帝似的，有一言九鼎的决策权。

　　中国的民主其实是分层民主。

　　普通人有普通人的民主，县处级有县处级的民主，地厅级有地厅级的民主，省部级有省部级的民主。

　　党委有党委的民主，政府有政府的民主，人大有人大的民主，政协有政协的民主。

　　层层都有关系，但又井水不犯河水。

　　普通人不能因为参与不到省部级的事，就觉得不民主，那就是把美国“一人一票”的民主，带入中国的分层民主里面了。

　　美国普通人倒是能参与选举总统的事，但不是川总就是瞌睡乔，有什么用呢？

　　参与了个寂寞。

　　中国的分层民主，肯定不是最完美的民主制度，但在世界各国的现行制度中，肯定是最不差的。

　　3

　　众所周知，自从苏联解体以后，“民主”便成为美国的专利，美国也自封为世界民主的模板。

　　美国用“一人一票”的民主模式，套在世界各国的头上，仔细打量，要是哪个国家的民主模式和美国不一样，美国便指责这个国家不民主。

　　这是民主霸权，而不是真正的民主。

　　美国以民主霸权做武器，在拉美和东欧煽动起一系列颜色革命，十年前又出钱出人，在阿拉伯国家掀起“阿拉伯之春”，硝烟至今未散。

　　经过美国数十年如一日的折腾，民主已经成为世界的主流意识形态，重要性远远超过环保、性别和种族。

　　而在美国打造的民主霸权下，民主的解释权又在美国手里。

　　于是在世界意识形态攻防战中，拥有民主解释权的美国，处于一家独大的地位，永远在评价其他国家是否民主。

　　而包括中俄在内的世界各国，永远在不厌其烦的解释，哎呀，我们也是民主的，美国可以来考察嘛。

　　这样亦步亦趋的跟着美国走，那就只能在意识形态领域受制于人。

　　所以中国最近几年改变思路，不和美国解释民主的问题了，而是利用美国的民主弊端，该换赛道另起炉灶，用自己的民主方式解释民主。

　　这次发布《中国的民主白皮书》和《美国民主情况》，其实就是和美国争夺民主的解释权，以及民主模式的话语权。

　　现在中国在世界舆论场处于弱势，发布的白皮书和报告，不可能一夜之间就取得胜利，但起码是一个良好的开端。

　　至于以后的走向，应该是先在国内完善民主制度建设，然后随着经济规模和军事胜利，中国民主模式逐渐走向世界，在美国民主模式的地盘里攻城略地。

　　什么时候遇到苏联解体一样的大机遇，中国便有了民主的解释权，以及民主模式的话语权。

　　4

　　按照这个逻辑继续往下捋，我们又能得出另外一些结论。

　　二十世纪以来，包括中国在内的社会主义国家，意识形态方面的大旗是革命，不论国内还是国际上，使用的往往是革命语系。

　　虽然革命的目的是科学和民主，但科学和民主是革命的附属品，在意识形态中不能超过革命。

　　这个阶段的中国处于前三十年。

　　进入八十年代以后，小平同志判断世界大战打不起来，便推动了改革开放，并且在中美关系升温的大背景下，带领中国融入美国主导的世界贸易体系。

　　此后三十年，美国在世界各地煽风点火，一场接一场的发动战争，世界各国的主题依然是“和平与发展”，因为世界各国使用的是和平发展语系。

　　和平发展里包含民主，民主依附于和平发展。

　　这个阶段的中国处于后三十年。

　　现在革命已成往事，和平发展已成梦幻，民主终于黄袍加身，成为新的时代大旗，所以此后数十年，将是民主语系的时代。

　　具体表现就是，六十年代的“中苏论战”，我们和苏联争夺革命的解释权和话语权，现在陆续展开的“中美论战”，我们要和美国争夺民主的解释权和话语权。

　　不论是崇尚革命的左派，还是崇尚自由的右派，以后都要集中在民主的大旗下，用民主语系阐述自己的理想目标。

　　不过在阐述的时候，一定要分清楚什么是美国民主，什么是中国民主。对于体制内外的文艺工作者来说，这一点还是挺重要的。

　　这杆大旗刚立起来，我们现在感受不深刻，以后慢慢的就体会到了。

　　嗯。

◐◐◐◐●☛█▼▲东方金报网███████http://Www.caAO.net▼▲▼▲▼▲▼▲▼●●●●●●●▼▲▼▲▼▲