从美国前财长的悲观发言，谈谈为什么MMT是未来唯一可行的路径！

作者：李建秋的世界
来源：李建秋的世界（ID：lijianqiudeshijie）

美国前财政部长拉里·萨默斯10日在伦敦政治经济学院举办的一场讲座中说：“全球市场似乎即将迎来长期停滞，或说将变得‘日本化”。

“日本化”的含义是：低利率、低通胀、低增长、高福利、高货币、高债务。

很显然，萨默斯的意思是，全球经济最终会走入日本化，一说到日本化，就不可避免的想到现代货币理论（MMT），我可以断言，在现有的科技和生产力不出现大规模的突破的前提下，所有的发达国家，不管是哪国，最终都会使用MMT，这和国家的意志无关，这和人民的意志也无关，这纯粹是被逼得，就如同一个人得了癌症，他做化疗不是因为他喜欢化疗，而是因为化疗是唯一救命的途径。

先说什么是MMT。

在互联网上有各式各样关于MMT的专业解释，很多人抱怨看不懂，我不打算就理论长篇大论，只说MMT是用来干什么的，MMT主张功能性财政，用财政的手段来代替货币的手段，消灭失业率以及避免过度通货膨胀。

我们先看一下传统的方式，即央行是如何解决这个问题的。

我们知道，美联储有双重目标，一个是通货膨胀，一个是失业率，那么美联储是如何解决这个问题的呢？

如果通货膨胀了，美联储就会升息，升息会导致人们把更多的货币存入银行，同时要进行贷款消费的人会变得谨慎，比如说你贷款买房，结果升息了，你算一下利息要付很多钱，索性缓一缓。

升息后整个经济会冷却下来，由于更多的货币被回收，货币的流通变慢，因此通货膨胀就下来了。

而如果经济不景气，美联储会降息。利息低了，大家就有更多的欲望去消费，去投资，去借款。比如说你看到利息很低，你想开个工厂，于是你借了银行的钱去开厂，开厂以后你要招募工人，这样就降低了失业率。

那么如果央行不管这些事情了，而由财政部来解决，财政部怎么去摆平通货膨胀和失业率的问题呢？

方法简单粗暴。

如果通货膨胀了，这代表市场上流通的钱太多了，钱太多了，那征税把它收回来不就得了？于是加大征税。

如果失业率高了，经济不景气怎么办？太简单了，财政部直接拨款，工程搞起来，搞工程不是要招人么，招人不就解决了失业率了么？

所以你看，这是完全不同的思路。

因此主张MMT的人认为，一个国家就应当这样运作：首先把利率打到零，然后看需求，比如说全民医保搞起来，全民福利搞起来，国家恨不得给每家每户发车发房。

那钱从哪来呢？

财政部冷笑：不就是钱么？让央行去印。

那通货膨胀怎么办？

财政部：太简单了，加大征税，发多少钱出去，收多少钱回来。

由此，我们可以看到，依照MMT的方案，那么一个国家肯定会进入低利率、低通胀、低增长、高福利、高货币、高债务的模式，即日本模式。

有人觉得：天下居然有这么好的事情？就算不是共产主义，这至少是个社会主义社会吧。

哎？你说对了，MMT绝对不仅仅是一个经济问题，它背后有非常强烈的政治意涵，而就是这种强烈的政治意涵，导致在美国特别受争议，你想想美国那么资本主义的一个国家，搞这个政策那不是炸锅了？

你要搞MMT，你要发福利，这本身就是社会主义了。

由于你要搞MMT，所以你需要一个大政府去做规划，比如说预算多少啊，收多少税啊，这就更社会主义了。

由于整个经济实际上是以政府为中心的，财政不断扩张的，以日本为例，如果企业活力减弱，外资持续撤出怎么办？没关系，日本央行去买入，买着买着，日本央行已位列五成日本上市公司前十大股东，简单的说，这些公司都被“国有化”了。

你看，高福利+大政府+国有化，这还不社会主义？

美国人一看，搞社会主义？这不是要把祖坟给扒了么？坚决不答应。

我们同时也看到了，如上面所说，MMT所有的政策都是财政部做的，财政部说财政扩张就扩张，说印钱就印钱，等于财政部扩权了，而央行的权力被剥夺了，因此在MMT的问题上，全世界的央行，不管是人行，美联储，欧洲央行，都是反对的，而各国财政部都是支持的。

因此无论央行和财政部说什么，都不要相信，他们是直接的利益关联方。

MMT非常看重就业，大家有没有想过：失业是如何发生的？

很多人误认为：经济不景气就会失业么。

这话不对，如果经济不景气会导致失业增加，那么日本经济不景气都30年了，劳动力反而紧缺。

失业首先是一种经济现象，导致失业的原因，是私营部门。

因为私营部门把劳动力视为一种需要尽量减少的成本，能少雇人就少雇人，这是失业的根本原因。

如果政府不创造就业机会，就无法实现充分就业。

其次，失业是一种负担，很多人认为：良性的，不高于5%的失业可以激活市场经济，减少“懒人”，增加“勤快人”。

但是反过来想，这是真的吗？失业人口总是存在，他们就在哪，难道你还能用物理方式把他们消灭了不成？这些人不工作，不创造价值，但是国家还得给失业救济金。由于不工作，没有收入，自然也没有了消费，结果消费也萎靡了。

既然如此，干脆国家出面，让这些人充分就业，效率低点就低点，他们有了收入，就可以消费，有了更多的消费，才能刺激经济啊。

那么什么国家才适合搞MMT？

答案：发达国家。

MMT是有副作用的，首先要把利率降到零，不然的话由于债务太高导致利息都不够付的。

由于国家大包大揽，利息又低，会导致相当多的在市场经济之下应该被淘汰的企业没有被淘汰。

比如说我有一个企业，基本不赚钱，那我靠什么活呢？简单，贷款。这利息足够低，所以靠着贷款就能把这个企业运营下去。但是由于我这种企业得不到市场出清，那么整个国家的效率可见一斑了。

同时由于MMT需要高税收来消灭市场上的货币，谁会缴更多的税？谁赚钱多，谁就会缴纳更多的税，既然如此，那些想搞出一番名堂的，创一番天地的也不搞了，反正我赚再多钱，最后还是要被征走，那我费那么大力气干嘛？

看起来MMT似乎不是一个好主意，但是反过来想：假设一个国家很难或者说几乎不可能再有更大的突破了呢？

第三次工业革命这也有大半个世纪了，自信息革命后，全球几乎没有什么像样的亮点，最近在热炒什么“元宇宙”，有一说一，你觉得人类脑后插管，这就是未来的人类前途？那还真悲观的很。

实际上科技就是停滞了，在国家这个级别来看，小打小闹的“创新”无足轻重，我们现在连第四次工业革命的门都摸不到。

在门都摸不到的情况下，危险却越来越近了， 比如说贫富分化问题。

自80年代里根搞新自由主义以来，美国的贫富差距大大恶化了，中产阶级逐渐萎缩，过去中产阶级是中坚力量，是社会的平衡器，但是假如有一天中产阶级逐步萎缩了呢？

在这种情况下，就会形成上层和下层的对抗，形成激烈的矛盾，而中坚力量太过于弱小，以至于根本无法制衡，而对于政府来说，只有两个选择：

第一，共和党政策，即加大镇压力量，不听话的都给突突了。

搞这种办法也是有前提的，就是下层人不能太多，太多的话，突突也突突不完。里根撒切尔当年可以这么做，是因为当时的美国中产阶级还算力量比较大。换今天，够呛。

第二，那就是搞MMT，把贫富差距逐渐减小。

从日本的实际情况来看，我们来个数字证明，以福布斯富豪排行榜为例，在全球2674个富翁里面，其中日本仅为49个，而连印度都有161个，香港71个，日本的GDP远大于印度，而人口远少于印度。

因此MMT是为了给国家续命的，是为了让国家继续平稳的运行下去，否则的话，不管吹得再天花乱坠，国家直接被撕裂了，左右对抗严重，黑白对抗严重，上层和下层对抗严重，这国家还怎么平稳运行？

这是弗吉尼亚大学政治中心在9月30日发表的一份调查报告，共和党和民主党都调查了，其中有几个问题分别为

来自对手党派所选出的官员，是否对美国的民主有威胁？

共和党84%觉得是，57%强烈赞成

民主党80%觉得是。51%强烈赞成

你是否认为自己或者家人，会因为对手党派的政策导致个人损失或者痛苦

共和党82%的人觉得是。

民主党80%的人觉得是

作为一个共和党/民主党的州，你是否支持你的州脱离联邦？

52%共和党认为干脆脱离，25%的人强烈赞成。

41%民主党认为干脆脱离，18%的人强烈赞成。

上次民主党提出要征收亿万富翁税，马斯克说，我宁愿出钱上火星。

这一个解决地球上的事情，一个想着火星的事情。

怎么对话啊？

很多人批判其MMT总会甩出一万个理由，说MMT这个不行，那个不好，那么现在美国已经发生大规模的社会撕裂了，说不解决，这是准备内战还是准备革命？还是准备彻底解体？

很多人似乎有一种：我MMT问题上做选择或者不做选择。

真实情况是：目前MMT是解决社会问题的一个最佳途径，你说你不选择MMT，好吧，那你说一下你的解决办法？

对于发展中国家，暂时还不用考虑这么多，主要是发展中国家依然还有发展的空间，可以查漏补缺，会带动全民收入的增加，这当然是最为理想的状况，即便是一伙人多赚了一些，一伙人少赚了一些，总归还是赚，即便是有不满，还可以忍受。

不过一旦发展中国家过渡到发达国家，我看结局都差不多，发展中国家暂时可以不搞，也不过是暂时的罢了。