吴博晋：得州堕胎法案通过，美国提前进入大分裂时代？

　　一个从内部绞杀自己的美国，恐怕很快就将呈现在世人面前。

　　上周三，得克萨斯州正式开始实施全美最严格的反堕胎法案。

　　与其他各州此前出台的反堕胎法案不同，得克萨斯州此次通过的法案更加保守，甚至到了极端的程度。

　　反对堕胎是典型美国保守派的政见，在堕胎在美国各州普遍合法的背景下，此次德州法案一出台便立刻在美国民众和各医疗机构中引起轩然大波。

　　而就在法案生效的前一天，美国最高法院以5:4的投票决定不对该法案的生效进行阻止。

　　这一决定被视为美国最高法院决定在堕胎问题上改变观念的标志。此前1973年的“罗伊诉韦德案”确立了堕胎在美国法律中的合法地位，但如今美国联邦法院却做出如此决定，显示出最高法院的保守派倾向。

　　法案的主要内容包括：

　　1.如果女性怀孕，在能检测到婴儿心跳时起（一般是怀孕后6周时），堕胎行为即为违法；

　　2. 因强奸、虐待等犯罪行为产生的怀孕同样受本法案约束；

　　3. 该法案鼓励任何居住在得克萨斯州的民众对违反该法案的堕胎行为进行监督，民众可以举报那些“协助和怂恿”怀孕六周后的妇女进行堕胎的行为人，任何成功阻止堕胎的起诉都可以获得10000美元的奖励。

　　由于很多女性在怀孕六周内无法得知自己已经怀孕，同时根据当地的数据，得克萨斯州将近85%-90%寻求堕胎的女性怀孕时间都超过六周，所以得克萨斯州本次的法案可以说是几乎完全禁止了该州的堕胎行为。

　　许多人将这此视为美国保守派的最新胜利，更有甚者说这将标志着中期选举上美国民主党的败北，然而事情真是如此吗？

　　特朗普种下的种子终于“结果了”

　　在回溯最高法院做出的5:4判决之前，我们先来看一看目前在位的九位大法官。

　　与美国总统不同，大法官的任期是终身制，所以总统通常都会任命与自身处于相同党派，并且政治观点相近的人为大法官。

　　不仅如此，一个总统即便是连任，最多也只能在其任期内任命一到两个大法官。碰巧，前总统特朗普有机会提名三位大法官，并且都获得了通过，因此特朗普也就此成为里根之后美国成功提名大法官数量最多的总统。

　　早在2020年十月特朗普提名大法官埃米·科尼·巴雷特时，美国媒体就推测，这一行为可能会使得最高法院在未来做出更加符合保守派利益的决定，例如两派常僵持不下的堕胎问题。

　　而仅一年之后，美国自由派所害怕的终于发生了：

　　美国最高法院中保守派与自由派法官的比例变成了6:3。在上周对得克萨斯州堕胎法案的表决中，尽管首席大法官小约翰·罗伯茨选择了与自由派法官们站在同一阵线，但还是未能改变最终的决定。

　　虽然这一结果并不完全代表着美国最高法打算就此推翻堕胎的“合法性”，但可以看到特朗普在离任前种下的政治种子已经开始生根发芽，未来的美国社会和政治可能将会更加对立、分裂和动荡。

　　一个自上而下逐渐分裂的美国

　　面对最高法近来做出的决定，拜登作为民主党与自由派的带头人当然不会坐视不管。在最高法院表态不会干涉得克萨斯州法案的生效后，拜登立刻对此决定表示了强烈谴责。

　　在上周四的一份声明中拜登表示，得克萨斯州这一法律“是违宪的”，并且对女性权益造成了极大伤害。

　　同时他还呼吁白宫性别政策委员会对最高法院这一决定进行调查，并表示自己将尽一切能力推动美国政府对堕胎权进行保护。

　　作为行政权和司法权的最高掌控者，美国联邦政府与最高法院在这一法案表态中展现出了截然不同的态度。

　　这并不仅仅是一次简单的政见不合，其背后反映出的是一个上至官员、下至美国民众的分裂社会。

　　1

　　民主还是共和？自由还是保守？

　　作为美国政治中两个最大的党派，民主党与共和党似乎一直以来就是针锋相对，水火不容。民主党人更强调自由，而共和党人则更多是保守派。

　　在政策与经济观点方面：自由派，也就是所谓美国左翼，认为在自我利益的驱使下，无论是个人还是企业，在日常生活与运作中都会以对社会有害的方式行事，这种现象的缓解需要政府加大监管，增加对个人和企业的制约。

　　而保守派却正好相反，他们认为商业监管弊远大于利，是对政治自由的抹杀和对创新的遏制。

　　在社会观点方面：自由派普遍认同的社会观点包括对同性婚姻的支持、对女性堕胎权利的保护、对胚胎干细胞研究的资助等等；而保守派在这些议题上普遍持否定态度。

　　但在公民是否能够持枪这一议题上，自由派认为公民不该持有枪支，因此呼吁更严格的枪支购买者背景审查，并要求政府对枪支进行登记，保守派的观点与之相反。

　　在公民责任方面：自由派认为人民需要政府来为其提供一个相对稳定的社会架构，法律的制定是为了保护每个人的平等，在这一确保平等的过程中甚至可以牺牲一定的经济自由作为代价。

　　而保守派更强调个体的责任，当个体违反法律时应该受到严惩，但法律的最终目的是为了社会的整体利益服务，而非一味追求平等。

　　2

　　政治观点交锋逐渐成为美国社会分裂的根源

　　就政治观点而言，或许人们还可以乐观地认为民主党与共和党只是持有不同政见的两个党派，双方都是为了社会更好地运作而努力。即使在行事方式上有所不同，仍有很多共同点。

　　但如今的美国政坛，两党之间的争斗，特别是政治观点上的交锋，正在逐渐演变成意识形态上简单的二元对立。

　　两党的交锋早已不再关注国家利益，一切的政治观点与表态已经逐渐变成了争取选票的手段。一党提出的观点另一党一定会进行批判，一党提出的法案另一党肯定会在国会对其施加阻碍，两党间真正能够达成的共识少之又少。

　　就拿阿富汗问题来说，拜登选择让美国撤军，进而结束长达二十年、死伤数千人的阿富汗行动，而共和党却以此为由对拜登进行大肆批判；

　　拜登在上台时提出《美国就业法案》，被共和党人在国会围追堵截，最终只能将法案大幅缩水才能获得通过。

　　而面对此次最高法院有关堕胎合法性的判决，拜登也毫不留情地对民主党的保守派观点进行激烈批评。

　　在美国政界将政治观点符号化的同时，美国民众也加入了这场“有你没我”、“非黑即白”的观点博弈中。尤其在特朗普就任后，美国极端自由主义者与极端保守主义者的人数激增。

　　两派之间不再试图理性地思考对方的立场，因为在自媒体和移动网络如此发达的今天，任何一方都只选择相信对自己有利的信息。

　　这使得美国社会中的自由空间逐步缩小，新冠疫情以来，美国民

众在对科学权威性、新闻真实度等一系列议题上的针锋相对也不断印证了这一点，而两党民众间的斗争在一定程度上直接导致了今年年初美国的国会山动乱。

　　如今的美国社会裂痕重重，既有因历史问题产生的种族间分裂，也有目前逐渐形成并巩固的政治间分裂以及性别间分裂。

　　一条条裂痕逐渐编织成网，紧紧笼罩在美国头上，使得美国社会碎片化趋势愈演愈烈，最终四分五裂，难以弥合。

　　保守派抬头，美国政治将经历怎样变化？

　　共和党人一番折腾，让保守派的势力看上去增强了不少。无论是在堕胎还是控枪问题，拜登在上台后的政策推行似乎总是不那么顺利。

　　自由派的主要政治观点之一是呼吁政府推动通过更严格的控枪法案，这与共和党的观点大相径庭。

　　就职之后拜登就发誓要解决美国的枪支暴力问题，并将枪支暴力比作与新冠病毒一样的“大流行病”，他甚至还为此专门颁布了一道总统行政令，以求缓解美国的枪支暴力泛滥现象。

　　但没有正式法案的支持，再多的行政令和呼吁口号也无济于事，归根结底是共和党在国会对拜登的控枪法案进行阻挠，导致其迟迟不能通过。

　　如今最高法院又以5：4的投票允许得克萨斯州的反堕胎法案生效，看上去共和党正逐渐在与民主党的竞争中占据上风。

　　但共和党看似牢固的政治基础也有可能在一夜间颠覆，保守派风头正盛时也极有可能遭遇巨大挫折。

　　就目前的形势来看，在2022年的中期选举乃至2024年的总统大选中，共和党都有相当程度的政治资本。

　　除去拜登在阿富汗问题上的一系列战术误判会让共和党抓住把柄迎头痛击之外，共和党目前最大的优势在于：目前美国共和党人反对民主党的力量明显比民主党人支持自己党派的力量更强。

　　如果这种力量持续下去，2022年的美国中期选举结果很可能会成为2018年中期选举结果的对立面：在2018年由于民主党人对特朗普的厌恶远强于共和党人对其的支持，导致民主党在那一年大获全胜，夺回众议院。

　　但这种势头很可能会被最高法院不断保守的趋势所影响。上周对得克萨斯州反堕胎法案做出的投票并不能完全代表大法官们愿意推翻此前“罗伊诉韦德案”的判例，真正的决定性投票会在明年六月最高法院审理密西西比州堕胎案时进行。

　　这一投票结果将在美国中期选举前被公众知晓，而如果最高法院仍然坚持保守派的选择，推翻此前的判例，认定堕胎的非法性，这必定会引起民主党投票人的激烈反扑

。

　　更多的民主党人为了维护自身利益会有更强的动力参加投票，这必然会搅乱目前民主党反对大于支持的现状，而最终的投票结果也有可能不利于共和党。

　　结语

　　正所谓物极必反，共和党人如此咄咄逼人的政治表态很有可能最后会倒打一耙，让其在中期选举与总统大选中吃亏。

　　但归根结底，之所以有这样的风险，是因为美国目前逐渐成长的青年人（Z世代）普遍倾向于自由派。而当他们逐渐获得投票权，美国的政治倾向会不可避免地向左倾斜。

　　毕竟，多少人将特朗普的当选视作保守主义的胜利与全球化的溃败，当美国新的年轻一代成长起来后，这一套观点在美国民众中获得的支持可能会大幅下降。

　　共和党如今的风头正盛，会不会只是昙花一现？我们拭目以待。

HTTP://WWW.cAao.net◐◐◐◐◐◐◐◐◐◐◐◐◐◐◐◐东方金报wev豪仕法律网